Ухвала суду № 73625074, 25.04.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/265/18

2/418/90/18

УХВАЛА

про повернення позову

25.04.2018 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області В.О. Шовкун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року зазначений позов залишено без руху, надано строк на усунення вказаних у ній недоліків, а саме: надати суду відомості про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

На виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури надано уточнену позовну заяву та лист від 05.04.2018 року № 274 Стрільцівського сільського голови до Міловського відділу Старобільської прокуратури про сприяння в оформленні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної злочином. Зокрема, в уточненій позовній заяві прокурором зазначено, що підставою для представництва держави в суді є те, що Стрільцівська сільська рада спричиняє шкоду інтересам територіальної громади, яка полягає у невжитті нею заходів щодо стягнення шкоди з ОСОБА_1, а також «невжиття заходів щодо захисту інтересів держави зі стягнення завданої шкоди до цього часу, незважаючи на наявність відповідних повноважень та покладених обов’язків».

Однак, з таким тлумаченням підстав для представництва інтересів державі в суді погодитися не можна, оскільки термін «невжиття заходів», використаний в уточненій позовній заяві, має полягати в умисному невиконанні своїх обов’язківпосадовими особами Стрільцівської сільської ради, зволіканні у прийнятті рішень або ігноруванні тих чи інших обставин певний проміжок часу. Таке твердження суперечить змісту позовної заяви, де зазначено, що саме Стрільцівська сільська рада звернулася до органу прокуратури за сприянням в оформленні позовної заяви, що само по собі виключає невжиття з їх боку заходів щодо захисту інтересів держави. Разом з тим, саме по собі звернення Стрільцівської сільської ради про сприяння у оформленні позовної заяви не є підставою для представництва інтересів держави в суді. Тому зазначена в уточненій позовній заяві підстава як «невжиття невжиття заходів щодо захисту інтересів держави зі стягнення завданої шкоди до цього часу, незважаючи на наявність відповідних повноважень та покладених обов’язків» нічим не підтверджується.

Окрім того, згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Зазначена норма повністю кореспондується з вимогами п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, якою передбачені правові наслідки непідтвердження таких підстав, а саме: позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В уточненій позовній заяві прокурором так і не наведено відомостей про наявність підстав для представництва держави в суді, тому вважати ухвалу Міловського районного суду від 11 квітня 2018 року виконаною у повному обсязі, неможна. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, невиконання ухвали про залишення позову без руху є підставою для повернення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3, п.4 ч.4 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного злочином – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун