Постанова № 73624983, 23.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 3/425/375/18

425/809/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року серія

№ 192, ФОП ОСОБА_1 подав з порушенням встановлених строків розрахунку за

ф.1-ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2016 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2017 року, а саме 28.02.2018 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010

№ 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.04.2018 року та 23.04.2018 року не з’явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є рекомендоване повідомлень про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» від

10.04.2018 року та рекомендоване повідомлень про вручення поштового відправлення, яке було отримано ним особисто 18.04.2018 року.

Таким чином, судом були прийняті всі можливі міри щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи та будь-яких повідомлень від нього або клопотань щодо неможливості явки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-4 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 р. № 192, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 163-4 КУпАП, та в якому останній пояснює, що вчинив вказане адміністративне правопорушення через збій програмного забезпечення (а.с.1);

- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06.03.2018 року за

№ 554/12-32-13-03/НОМЕР_1, дані якої свідчать про несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкової звітності з податку або збору (обов’язкового платежу). Відповідальність платника передбачена п 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) – фінансова відповідальність (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують або обтяжують його відповідальність - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 163-4, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/

м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський