Ухвала суду № 73624937, 24.04.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1891/14-к

Провадження № 1-кс/414/259/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Погодіна В.С.

слідчого Бакро Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130460000806 від 29.09.2014 року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 05.09.2013 Кремінським районним судом Луганської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 ч.1 п.2 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бакро Д.С. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що 29.09.2014 близько 01:00 години, під час перебування біля кафе-бару «Кураж», розташованому на пл. Кооперативній, м. Кремінна, Луганської області у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в подальшому розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 155 від 19 листопада 2014 року потерпілому ОСОБА_5П, була завдана матеріальна шкода, на загальну суму 272233,94 гривень.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, позаяк жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, після скоєння злочину переховувався, за місцем реєстрації не проживав, до теперішнього часу тривалий час місцезнаходження ОСОБА_1 було не відоме, що свідчить про те, що останній може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, який йому інкримінуються.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд взяти до уваги,що факт ухилення від явки до органів досудового слідства підозрюваним ОСОБА_1 доведений протоколом допиту тітки ОСОБА_1 –ОСОБА_6, яка пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_1 у грудні 2016року телефонував їй та пояснював,що знаходиться в м. Київ на заробітках, оскільки повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 16.10.2014року він вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 вже було відомо про те,що відносно нього проводиться досудове слідство та він знаходиться у розшуку.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м’який запобіжний захід та суду пояснив, що він в жовтні 2014року виїхав до с.Попівка Кремінського району Луганської області вул..Садова, 86, це будинок його дядьки, за вказаною адресою не скриваючись він мешкав чотири роки, про те що його шукає поліція він не знав. Свою провину у скоєні кримінального правопорушення він не визнає.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та суду пояснила, що на її думку слідчий не навів переконливих та законних обґрунтувань необхідності обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Вона вважає, що відсутні будь-які докази вини її довірителя та можливо обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід, оскільки він має співпрацювати зі слідством та довести свою невинуватість у інкримінованому йому діянні.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

16 жовтня 2014 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,(а.с.20). Повідомлення вручене 16.10.2014року ОСОБА_6 та 23.04.2018року ОСОБА_1

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик скоєння підозрюваним іншого злочину не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 через тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 176200 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23 квітня 2018 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 21 червня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 176200 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Кремінського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю. Костроба