Ухвала суду № 73624187, 25.04.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/153/18

Номер провадження по справі 2-др/387/2/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУН 387/153/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 387/153/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки, на думку представника позивача, судом при ухваленні судового рішення від 02.04.2018 року по вказаній вище справі, в порушення вимог ст. 142 ЦПК України, не було вирішено питання про повернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2018 року по цивільній справі № 387/153/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухвалено : Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” ( 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору № б/н від 02.07.2013 року кошти в сумі 43932 ( сорок три тисячі дев'ятсот тридцять дві ) гривні 89 копійок . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 1660 ( одна тисяча шістсот шістдесят ) гривень 10 копійок .

У статті 270 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, серед яких є випадок, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, повертається у випадку ухвалення судом рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем та прийняття такого визнання судом .

Оскільки визнання позову ОСОБА_1 суперечило закону, судом не було прийняте визнання позову відповідачем та проведено розгляд справи по суті, з ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.ст.141, 142,206, 260, 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі ЄУН 387/153/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3