Ухвала суду № 73623838, 24.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4971/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначеннясудової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі –ПАТ КБ «ПривтБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі – ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRXRRX06560707, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2231,03 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 20.02.2008 року.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором у частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 14.03.2013 року склала 31102,69 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 31102,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 1933,12 грн., заборгованості за процентами – 8170,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 696,02 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу – 500,00 грн. (фіксована частина), а також 1457,27 грн. (процентна складова).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року у сумі 18799,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн. компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки кредит в банку він не отримував та кредитного договору KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року він не підписував. Також зауважив, що був заінтересований в проведенні почеркознавчої експертизи, надав зразки свого почерку, а висновок суду про зміну почерку вважає надуманим. Крім того, суд безпідставно не застосував позовну давність до вимог позивача та не повідомив його про розгляд справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року він не підписував, та пояснив суду, що був заінтересований в проведенні почеркознавчої експертизи, надав зразки свого почерку та не спотворював навмисно свій почерк.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, стверджуючи, що кредитний договір не підписував та кошти за цим договором не отримував.

Перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис в графі «підпис» в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано текст «Я ОСОБА_1 получил кредитную карту №4627085041547213 21.02.2007» та підпис на ньому в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 липня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг, вул. В. Гурова, 74/12, т. НОМЕР_1), роз’яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- оригінал заяви позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року (досліджуваний документ);

- зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться в оригіналах видаткової накладної №095281 від 21 лютого 2007 року, заяви від 11.03.2002 року, заяві від 16.12.2002 року, в чотирьох заявах до Управління Пенсійного Фонду України та трьох пам’ятках Управління Пенсійного Фонду України; на копії паспорту (засвідчувальний напис) та копії ідентифікаційного коду (засвідчувальний напис);

- матеріали цивільної справи №210/4971/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/156/К/18);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, виконані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 аркушах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: