Ухвала суду № 73623546, 23.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3781/18 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків (а.с.124 т.1).

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 в черговий раз подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду її зустрічного позову.

Ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року (а.с.189 т.1 ), 23 жовтня 2017 року (а.с.214 т.1) та 30 жовтня 2017 року (а.с.232 т.1) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу.

Зазначені ухвали набрали законної сили та відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Т.П.Красвітна