Постанова № 73623484, 24.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3218/18 Справа № 204/38/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 грудня 2017 року між ним та ТОВ «Сігма Автолізинг» був укладений договір № 01457 фінансового лізингу. Цього ж дня, відповідно до квитанції №Р24А344555984А88909, на розрахунковий рахунок №26502016690601 ТОВ «Сігма Автолізинг» ним проведено перерахунок грошових коштів у сумі 20 000 грн., як оплата згідно договору фінансового лізингу №01457 за автомобіль. Проте, у договорі фінансового лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звернутися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару. Всупереч вимогам Закону України «Про фінансовий лізинг» та норм ЦК України, у договорі і у специфікації відсутня обов'язкова для договору фінансового лізингу істотна умова щодо його предмету у обсягах, визначених законом. У зазначених договірних документах предметом лізингу визначено: марка автомобіля Ravon, модель R2, вартість 189100 грн. Таке визначення предмету лізингу не відповідає поняттю індивідуально визначеної речі (марка, модель, номер кузову та номер двигуна, рік випуску, колір, об'єм двигуна, індивідуальних технічних характеристик, індивідуальної комплектації тощо), не містить вимог щодо якості предмету лізингу відповідно до ДСТУ, класифікаторів, технічних умов тощо. У договірних умовах не дотримано право Лізингоодержувача на вибір постачальника предмета лізингу. У договорі не зазначено, за дорученням чи за погодженням лізингоодержувача має здійснюватись вибір постачальника предмету лізингу, тобто, яка із сторін договору визначає продавця предмету лізингу. Згідно договірних умов, право вибору продавця (постачальника) предмету лізингу належить лізингоодержувачу, однак реалізація такого права договором не передбачена.

У порушення вимог закону, ні у договорі ні у специфікації до нього, продавця (постачальника) предмета лізингу не зазначено взагалі.

А відтак, з урахуванням положень ст. 806 ЦК України, ч. 2 ст. 6 Закону України про «Фінансовий лізинг» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги», до істотних умов договору фінансового лізингу, щодо яких має бути досягнуто згоди сторонами, окрім розміру лізингових платежів, є їх кількість та період в продовж якого здійснюється оплата за користування предметом лізингу, тобто період впродовж якого здійснюється сплата лізингових платежів, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. Зміст основного тексту договору № 01457 фінансового лізингу не містить повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТОВ «Сігма Автолізинг» відповідно до підписаного 25 грудня 2017 року основного тексту договору № 01457 фінансового лізингу. А відтак, підписання вказаних документів договору про надання фінансових послуг порушують його права, як споживача на отримання повної та достовірної інформації про фінансові послуги. Враховуючи те, що зміст умов, в тому числі і істотних умов, договору №01457 фінансового лізингу підлягали фіксації в декількох документах, та підлягали підписанню Сторонами, не підписання Сторонами саме Додатку №1 є обставиною, що вказує на не укладання договору №01457 фінансового лізингу, а відтак, у ТОВ «Сігма Автолізинг» не виникло підстав для отримання сплаченого 25 грудня 2017 року платежу по договору №01457 фінансового лізингу в сумі 20000 грн., в результаті чого ним безпідставно здійснено перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ТОВ «Сігма Автолізинг». Окрім того, укладений договір фінансового лізингу №01457 є нікчемним. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). У відповідача відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №01457, укладений 25 грудня 2017 року між ним та ТОВ «Сігма Автолізинг», стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на його користь майно набуте ним на виконання договору фінансового лізингу №01457, укладеного 25 грудня 2017 року, а саме грошові кошти у сумі 20000 грн. та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 07 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2017 року між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № 01457, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався придбати у свою власність предмет лізингу транспортного засобу (автомобіль марки Ravon, модель R2) вартістю 189 100 грн. та передати його у користування лізингоотримувача (позивача), а останній, в свою чергу, зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Договір передбачає право отримати предмет лізингу у власність за умови повної сплати вартості автотранспортного засобу та інших витрат (а.с.14-21).

Відповідно до квитанції № Р24А344555984А88909 від 25 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», позивач сплатив 20 000 грн. комісію за організацію по договору фінансового лізингу 01457 від 25 грудня 2017 року (а.с.22).

Відповідно до п. 8.2 договору, повна вартість предмету лізингу, на момент укладання договору, складає – 6 725,98 доларів США, що еквівалентно 189 000 грн.

Згідно з умовами договору, авансовий платіж складає 23%, який сплачується лізингоодержувачем на користь лізингодавця, на умовах договору, до моменту передачі предмета лізингу.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 договору, вартість предмету лізингу на момент укладання даного договору зазначається у договорі та в додатку № 1.

Згідно з підпунктами 2.1 та 2.2 статті 2 договору лізингу договір лізингу діє протягом 60 календарних місяців з моменту його акту прийому-передачі предмету лізингу, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором лізингу, а строк лізингу закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі предмета лізингу та в останньому місяці сплати лізингового періодичного платежу за додатком №1 до договору лізингу, якщо інше не передбачене, умовами договору лізингу.

Відповідно до підпунктів 1.1 та 1.3 ст. 1 договору фінансового лізингу №01457 від 25 грудня 2017 року, відповідач (за умовами договору лізингу - лізингодавець) зобов'язувався придбати у власність та передати позивачу (за умовами договору лізингу - лізингоодержувачу) в користування на термін та на умовах, передбачених Договором лізингу, автомобіль - марка/модель: Ravon, модель R2, комплектація/модифікація: Comfort, об'єм/тип двигуна: 1,25/бензин, тип к. автомат, привід: 2wD. Специфікація Предмета Лізингу була самостійно та свідомо обрана Лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає його вимогам.

Відповідно до п. 4.3 Договору, позивач мав право написати заяву, в якій вказати у якого саме продавця (постачальника) він бажає що було здійснено придбання предмета лізингу, а у зв'язку з тим, що він таким правом не скористався продавця обирає лізингодавець, але після сплати зазначених вище платежів.

На момент підписання договору у лізингодавця відсутній предмет лізингу згідно умов договору автомобіль буде придбаний після виконання лізингоодержувчем певних умов, а саме: сплати Комісії за організацію, Авансового платежу і Комісії за передачу Предмета Лізингу (п. п. 1.8, 1.7, 4.1).

27 червня 2017 року прийнято розпорядження Нацкомфінпослуг № 2943 про видачу ліцензії ТОВ «Сігма Автолізинг» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Копія розпорядження надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.56).

Згідно довідки про взяття на облік юридичної особи серія ФЛ № 595, виданої 06 червня 2017 року Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідач має право надавати послуги з фінансового лізингу (а.с.55).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами укладено договір фінансового лізингу у письмовій формі, відповідно до вимог чинного законодавства, договір був особисто підписаний позивачем на кожному аркуші і цього факту він не заперечував, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею ст.806 ЦК України визначено, що договір лізингу, це домовленість сторін де одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору найму (оренди) та договору купівлі-продажу, а тому до відносин пов’язаних з виконанням такого договору застосовуються положення цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю – продаж та Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено самостійні підстави визнання угоди недійсною, в якій закріплено одну з підстав недійсності правочину – несправедливість умов договору.

З аналізу вказаної статті вбачається, що несправедливість умов договору полягає в порушенні принципу добросовісності та порушенні істотного дисбалансу договірних прав, обов’язків сторін, які спрямовані на завдання шкоди споживачу.

25 грудня 2017 року між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № 01457. відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався придбати у свою власність предмет лізингу транспортного засобу вартістю 189 100 грн. та передати його у користування лізингоотримувача (позивача), а останній, в свою чергу, зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Договір передбачає право отримати предмет лізингу у власність за умови повної сплати вартості автотранспортного засобу та інших витрат (а.с.14-21).

Вказаний договір нотаріально посвідчений не був.

Предметом фінансового лізингу за даним договором сторони визначили автомобіль - марка/модель: Ravon, модель R2, комплектація/модифікація: Comfort, об'єм/тип двигуна: 1,25/бензин, тип к. автомат, привід: 2wD. Специфікація Предмета Лізингу була самостійно та свідомо обрана Лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає його вимогам.

Відповідно до квитанції № Р24А344555984А88909 від 25 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 сплатив 20 000 грн., на виконання умов договору лізингу № 01457 - комісія за організацію по договору (а.с.22).

Аналізуючи пункти оскаржуваного договору фінансового лізингу №01457 від 25 грудня 2017 року можна дійти висновку, що даний правочин по своїй суті спрямований на захист інтересів лише лізингодавця і на звуження його відповідальності, що свідчить про суттєву диспозицію між правами та обов’язками сторін, а наявність механізму зміни вартості платежів та розміру предмета лізингу тільки лізингодавцем слугує лише цьому підтвердженням, оскільки позбавляє лізингоодержувача будь-яким чином впливати на зміну істотних умов договору, що свідчить про недійсність укладеного правочину.

Крім того, з урахуванням того, що на договір фінансового лізингу розповсюджуються норми цивільного кодексу, які регулюють відносини з приводу найму (оренди), то відповідно до ст.799 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі, а у випадку участі в ньому фізичної особи, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Укладений оскаржуваний договір фінансового лізингу містить несправедливі умови та відсутнє нотаріальне посвідчення оскаржуваного договору.

Те, що позивач, під час підписання договору, був обізнаний з усіма його умовами та питань пов’язаних з їх нечесністю в останнього не виникало, не заслуговує на увагу, оскільки матеріальне право України забороняє укладання договорів, за якими одна із сторін знаходиться в суттєвій перевазі над іншою, а тому оскаржуваний договір фінансового лізингу слід визнати недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. комісії, сплачених останнім за організацію по договору фінансового лізингу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Також, з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користьОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в розмірі 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів – скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів – задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №01457, укладений 25 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_2 кошти сплачені ОСОБА_2 за договором фінансово лізингу №01457 від 25 грудня 2017 року у розмірі

20 000 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді