Ухвала суду № 73623265, 24.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1376/17

2/0187/31/18

У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

На початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до позовної заяви зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просила встановити факт проживання однією сім’єю між сторонами з лютого 1998 року до моменту реєстрації шлюбу , допитати з цього приводу свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поділити спільне майно подружжя, виділити у власність ОСОБА_5 1/3 частину дома № 5 із земельною ділянкою по вулиці Береговій с. Курилівка Петриківського району, а у власність ОСОБА_1 виділити квартиру АДРЕСА_1,

Представник відповідача пояснила, що не заявляла на підготовчих судових засіданнях вказаних клопотань , так як 26 березня 2018 року вона в інтересах ОСОБА_5 окремо звернулась до Петриківського суду із вищезазначеним позовом, але ухвалою від 28 .03.2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження. Просить суд прийняти зустрічну позовну заяву і допитати свідків ОСОБА_8 і Кучер по позовним вимогам відповідачки, не заперечувала що вона та ОСОБА_9 були відсутні на підготовчих судових засіданням у зв’язку із її занятістю в інших справах та підготовкою зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання, пославшись на ст. 193 ЦПК України, так як зустрічний позов подається до спільного розгляду з первісним, коли позови взаємопов’язані, вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10 про встановлення факту проживання із ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачки про розірвання шлюбу не являються взаємопов’язаними.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, його представника, суд приходить до наступного.

12 січня 2018 року ухвалою Петриківського райсуду було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій було роз’яснено відповідачу , що у строк для подання відзиву який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали вона може пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На стадії підготовчого судового розгляду відзиву та зустрічного позову від відповідача до суду не надійшло, ОСОБА_5 та її представник були належним чином повідомлені про день і час проведення підготовчого провадження, про що свідчать їх клопотання про неодноразове перенесення розгляду справ на інші дати, але зустрічний позов , подання відзиву на позов і клопотань про продовження строку підготовчого провадження до суду не надійшло.

Ухвалою від 29 березня 2018 року підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було закрито і призначено справу до судового розгляду на 24 квітня 2018 року.

Суд звертає увагу на те, що 26 березня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку окремого провадження до зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, але ухвалою суду від 28 березня 2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження і роз’яснено, що такий спір може розглядатись тільки в порядку позовного , а не окремого провадженні, так як вбачається спір про право і це може вплинути на права інших осіб та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причини не були заявлені в підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кучер з приводу зустрічних вимог належить залишити без розгляду, так як вони не були заявлені без поважних причин на стадії підготовчого провадження, з порушенням строків для їх подання.

Одночасно, суд роз’яснює представнику відповідача про те, що ОСОБА_5 не позбавлена права звернення до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх прав та законних інтересів і подачі позову в порядку ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 222 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кучер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11