Ухвала суду № 73623018, 25.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6951/15-ц

Провадження № 2/0182/409/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року (а.с.26), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалою суду від 27.06.2017 року (а.с.130) прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року у зв’язку з укладанням кредитного договору під впливом обману.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року визнано неявку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. без поважної причини, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено.

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує.

У матеріалах справи наявні заперечення на позов, подані представником відповідача ОСОБА_3 банку України, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 банку України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

20.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про витребування у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: кредитну справу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року, оформлену у відповідності до пункту 8 розділу 1 Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління ОСОБА_3 банку України від 30.06.2016 року № 351 та додатку №2 до нього та належним чином посвідчені копії документів: Статут АКБСР «УКРСОЦБАНК» в редакції станом на 22 лютого 2007 року; Банківська ліцензія, яка була чинною станом на 22 лютого 2007 року; Дозвіл НБУ на проведення банківських операцій у іноземній валюті станом на 22 лютого 2007 року; Положення про Нікопольське відділення ДОФ АКБСР « УКРСОЦБАНК» станом на 22 лютого 2007 року; наказ про призначення ОСОБА_5 в.о. заступника начальника Нікопольського відділення ДОФ АКБСТ «УКРСОЦБАНК»; Додаток №1 (Графік платежів) до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22 лютого 2007 року; Додаток №2 (Розрахунок сукупної вартості кредиту) до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22 лютого 2007 року; Формула розрахунку щомісячного платежу; докази надання банком позичальнику письмової інформації про умови, порядок укладання договору, про роз’яснення щодо переваг та недоліків запропонованих схем погашення кредиту; Іпотечний договір від 22 лютого 2007 року між іпотекодавцями: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іпотекодержателем АКБСР «УКРСОЦБАНК»; Договір про відкриття позичкового рахунку № 22034110107091 на ім’я ОСОБА_1 у Нікопольському відділенні ДОФ АКБСР «УКРСОЦБАНК»; Договір про відкриття рахунку № 22089110107091 для зарахування платежів за користування кредитом( відсотки); Меморіальний валютний ордер, що підтверджує факт перерахування суми кредиту у доларах США у розмірі 10000,00 ( десять тисяч) дол. США на позичковий рахунок № 220341107091; Довіреність ОСОБА_1, як клієнта банку, представникам банку на договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта; Договір страхування предмету іпотеки; Звіт про оцінку вартості предмету іпотеки; Розрахунок сум комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку; квитанції про сплату ОСОБА_1 сум комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку.

21.11.2017 року від позивача надійшла заява про витребування у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином посвідчені копії документів: Додаток №1 від 22.02.2007 року до Договору № 110/11-0034 від 22.03.2007 року: Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту; Довіреність на ім’я особи, яка підписала Додаток №1 від 22.02.2007 року, з боку банку (ОСОБА_9М); Заява ОСОБА_1 від 22.02.2007 року про видачу готівки в іноземній валюті (дол. США) у вигляді кредиту в сумі 6516,97 дол. США; Додаток №2 від 20.06.2008 року до Договору № 110/11-0034 без зазначення дати: Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту; заява ОСОБА_1 від 20.06.2008 року про видачу готівки в іноземній валюті (дол. США) у вигляді кредиту в сумі 8656,00 дол. США; Довіреність на ім’я особи, яка підписала Додаток №2 до Договору № 110/11 -0034 з боку банку (Матвєєва); Статут АКБСР «Укрсоцбанк», що зареєстрований Голосіївською РДА у м. Києві 04.11.2008 року за номером запису 10681050030002827; Положення про Дніпропетровську обласну філію АКБСР « УКРСОЦБАНК»; Рішення АКБСР «УКРСОЦБАНК» про створення Дніпропетровської філії; Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до реєстру відокремленого підрозділу Дніпропетровська філія АКБСР « УКРСОЦБАНК» за № 09305014.

Суд, розглянувши заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У своїх заявах про витребування документів позивач не навів обґрунтування необхідності витребування документів, не навів обґрунтування які обставини можуть бути підтвердженні цими документами у відповідності до заявлених вимог, не зазначив аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначив вжиті позивачем заходи для отримання цих документів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих документів.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяв позивача про витребування документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.10.2017 року, від 21.11.2017 року про витребування у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10