Рішення № 73622907, 05.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/277/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/277/17

Номер провадження 2/205/436/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» 17 січня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 18 січня 2014 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за місцем проживання відповідача, за адресою: м. Дніпро, вул. Шелгунова, 8/345, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

За наслідками перевірки складено ОСОБА_2 Н № Д 014959 від 18.01.2014.

ОСОБА_2 розрахунку збитків, матеріальна шкода, завдана позивачу діями відповідача становить 37 414,98 грн.

На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму відшкодування збитків в розмірі 37 414,98 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 Н № Д 014959 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 18.01.2014 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника (а.с. 7-8).

Під час виявлення порушення та складення ОСОБА_2 про порушення Н № Д 014959 ОСОБА_1 була присутня особисто, а також з ОСОБА_2 про порушення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис в акті про порушення Н № Д 014959.

Порушення, яке зафіксовано у відповідача, передбачене підпунктом 5 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. В даному випадку самовільне підключення здійснено до електромережі «іншого споживача (власника мереж)».

Зазначені обставини також знайшли підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приймали участь під час складання акта про порушення Н № Д 014959 від 18 січня 2014 року та підтвердили, що дійсно під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення самовільного підключення навантаження споживача в обхід прибору обліку скритим способом, а саме в гардеробній кімнаті.

В наданих на адресу суду поясненнях, представник відповідача ОСОБА_7 зазначає, що розрахунок повинен бути проведений за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, відповідно до п. 3.3 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Оскільки п. 3.3 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» передбачено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника

електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Однак зазначені доводи суперечать встановленим судом обставинам.

Як встановлено в судовому засіданні, розрахунок розміру завданих збитків по ОСОБА_2про порушення Н № Д 014959, складеного 18.01.2014, здійснено на підставі п. 3.3. п.п. а ч. 2 Методики, згідно якого: «якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску до електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об’єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Частиною 2 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що проведення технічних перевірок є правом енергопостачальника.

Оскільки встановлено, що технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_1, не проводилась, у зв’язку з чим розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за три роки до дати виявлення порушення правил, тобто з 18.01.2011 по 18.01.2014, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562. Загальна сума завданих збитків становить 37 414,98 грн.

Як слідує з матеріалів справи, на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 8823021, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 76-77).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач будучи споживачем електроенергії, допустив використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдав збитки позивачу в розмірі 37 414,98 грн.

Також, у зв’язку з тим, що позивачем при подачі позову були оплачено судовий збір в сумі 1 600,00 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», п/р №26034322001038 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034 суму за недораховану електроенергію у розмірі 37 414,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко