Ухвала суду № 73622759, 23.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/966/18

Провадження №4-с/0203/8/2018

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

21 березня 2018 року стягувачка звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вимоги стягувачки обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення про поновлення її на роботі у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, яке було неправомірно зупинене. 20.12.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження. 31.01.2018 року стягувачка звернулася до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, надавши при цьому копію ухвали від 20.12.2017 року, проте провадження було відновлене лише 20.03.2018 року. Викладені обставини стали причиною звернення стягувачки до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця щодо невідновлення виконавчого провадження (а.с. 1).

Представник стягувачки у судовому засіданні підтримав подану скаргу, пояснивши, 31.01.2018 року стягувачка звернулася до державного виконавця, надавши йому копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року, отже бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Державний виконавець у суді заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що стягувачка не надавала у січні 2018 року копію судового рішення, а про його існування він дізнався лише у березні 2018 року, що і стало підставою для відновлення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника стягувачки, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №52852177, а також матеріали цивільної справи №203/3478/17, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52852177 з виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2016 року у цивільній справі №203/3478/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної діяльності КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

23 листопада 2016 року виконавче провадження було закінчене у зв’язку з його фактичним повним виконанням.

20 грудня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/3478/17 було постановлено ухвалу про зобов’язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52852177 (а.а. 24, 25 цивільної справи №203/3478/17).

31 січня 2018 року стягувачка звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відновлення виконавчого провадження №52852177, додавши до неї копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року, не засвідчену судом. Цей факт був визнаний представником стягувачки у судовому засіданні та наданою ним копією цієї ухвали, посвідченою лише підписом стягувачки (а.с.а.с. 2, 15).

16 березня 2018 року стягувачка повторно звернулася до державного виконавця, надавши останньому належним чином засвідчену копію ухвали від 20.12.2017 року (а.с.а.с. 16, 17).

20 березня 2018 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавче провадження №52852177 було відновлене (а.с. 3).

Викладене, у тому числі, підтвердилось матеріалами оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження №52852177.

Той факт, що від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після постановлення ухвали від 20.12.2017 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходила копія судового рішення для виконання додатково підтвердився листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.04.2018 року №12767 (направленим на запит суду) та оглянутими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи №203/3478/17.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України від 21.04.1999 року №616-ХІV «Про виконавче провадження», який поширюється на спірні правовідносини, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні положення містить в собі стаття 41 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що єдиною підставою для відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною є надання органу державної виконавчої служби відповідного рішення суду.

Між тим, судом було встановлено, що таке рішення (оформлене належним чином) було надано стягувачкою державному виконавцеві лише 16.03.2018 року.

При цьому матеріали цивільної справи №203/3478/17 не містять доказів отримання Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії ухвали від 20.12.2018 року для виконання. Цей факт у сукупності з тим, що при ухвалені Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2017 року судового рішення державний виконавець не був присутнім, свідчить про відсутність у останнього обов’язку відновити виконавче провадження до надання йому належним чином засвідченої копії відповідного судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність скарги і вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 258 – 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 25 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян