Ухвала суду № 73622626, 16.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/685/18

Провадження № 2/0203/597/2018

УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про поділ спільного майна подружжя.

19 березня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. Позивачці було роз’яснено, що їй необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову. Відповідно до зазначеної ухвали надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

02 квітня 2018 року представницею позиваки ОСОБА_3 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.

12 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті були з порушенням п’ятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 11 квітня 2018 року, виходячи з того, що, ухвалу представник позивача отримав 02 квітня 2018 року.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею у сумі 2225,49 грн. за квитанцією № ПН212034 від 12.04.2018 року на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян