Рішення № 73622442, 24.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6656/17

2/212/480/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки "Альтернатива" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

вжовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 спілка "Альтернатива" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22309,18 грн..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що 08.11.2016 року між ОСОБА_2 спілкою "Альтернатива" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 246 від 08.11.2016 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 51 % річних. Крім того, 08.11.2016 року між ОСОБА_2 спілкою "Альтернатива" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3, був укладений договір поруки. Боржник неодноразово порушував умови договору, а саме не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Станом на 24.10.2017 року сума боргу за весь час прострочення становить 22309,18 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір.

Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року КС «Альтернатива» та ОСОБА_3, відповідач по справі, уклали кредитний договір № 246, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 20 000 грн., строком на 24 місяці із розрахунку 51% річних на споживчі потреби, відповідно ордеру № 618 від 08.11.2016 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки « Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

ОСОБА_2 спілка зареєстрована, як фінансова установа, згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 року про реєстрацію фінансової установи та Ліцензії на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити.

Відповідно до пункту 5.1 б Статуту КС «Альтернатива» відповідачу наданий кредит.

Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 08.11.2016 року , згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_3 в сумі 20000 гривень та відсотків за користування ним.

Станом на 24.10.2017 р. ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 22309 грн. 18 коп..

23.02.2017 року КС «Альтернатива» направила до відповідачів листи з вимогою про погашення заборгованості, однак вони відповідачами були проігноровані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України.

Підпунктом 3 пункту 2.1.1. кредитного договору № 246 від 08.11.2016 року визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не істотного порушення умов договору про надання кредиту.

Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що кожен з поручителів уклали з позивачем окремі договори поруки, суд не може застосувати солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед кредитною спілкою.

Отже, з моменту виникнення у ОСОБА_3 обов'язку дострокового повернення кредиту та сплати процентів такий обов'язок виник і у поручителів за окремими договорами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь кредитної спілки з позичальника та поручителів.

Станом на 24.10.2017 р. сума боргу за весь час прострочення становить 22309 грн. 18 коп. яка складається з: 18005,26 грн. основна сума боргу; 4303 грн. 92 коп. відсотки за користування кредитом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22309 грн.18 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 77, 78, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 спілки « Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні данні серія МЕ № 268170, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані серія ЕВ № 259877, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспортні дані серія АН № 057097, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_6 (22.10.1983 р., паспортні дані серія АМ № 616263, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає: АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (04.07.1976 р., паспортні дані серія АЕ № 898224, ідентифікаційний код НОМЕР_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь кредитної спілки "Альтернатива", п/р № 26504295347001 в КФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750 заборгованість за кредитним договором № 246 від 08.11.2016 року у сумі 22 309 грн. 18 коп. (двадцять дві тисячі триста дев'ять гривень 18 коп), яка станом на 24.10.2017 року складається з: 18 005 грн. 26 коп. - основна сума боргу та 4 303 грн. 92 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 спілки «Альтернатива» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.(по 320,00 грн. з кожного).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний