Ухвала суду № 73622344, 24.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1656/18

Провадження № 2-з/211/16/18

У х в а л а

про забезпечення позову

24 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви представник позивача долучає заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 15122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором номер KRR0Gi0000003249 від 06.02.2008 року у розмірі 270762, 29 грн. за період з 06.02.2008 року по 06.09.2017 року , а саме – 3500 днів. Заборонити приватному або державному виконавцю на виконанні якого буде перебувати або перебуває спірний виконавчий напис вчиняти будь – які дії примусового характеру на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 15122 від 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в тому числі в межах виконавчого провадження № 55998881.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 грудня 2017 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 15122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором номер KRR0Gi0000003249 від 06.02.2008 року у розмірі 270762, 29 грн. за період з 06.02.2008 року по 06.09.2017 року , а саме – 3500 днів. Державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 55998881. Позивач звернувся з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 15122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором номер KRR0Gi0000003249 від 06.02.2008 року у розмірі 270762, 29 грн. за період з 06.02.2008 року по 06.09.2017 року , а саме – 3500 днів.

Заборонити приватному або державному виконавцю на виконанні якого перебуває спірний виконавчий напис вчиняти будь – які дії примусового характеру на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 15122 від 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в тому числі в межах виконавчого провадження 55998881 відкритого Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Направити ухвалу для виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н. О. Сарат.