Ухвала суду № 73622315, 24.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/807/18

Провадження № 1-кс/209/198/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

24 квітня 2018 року м. Кам’янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання – Швець О.Е., прокурора - Коновалова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №12018040790000211 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №12018040790000211 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ніпропетровської обалсті юристом 1 класу – ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано наступним.

До Дніпровського ВП з заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що 26.12.2007 року її чоловік ОСОБА_5 підробив її підпис на договорі поруки № 15YO\2 від 26.12.2007 року.

За даним фактом 06.02.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під час досудового розслідування, при допиті потерпілої ОСОБА_4, було встановлено, що 04 січня 2018 року за її місцем роботи: (Комунальний заклад «Загальноосвітня середня школа №44» м. Кам’янське надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 20.12.2017 року серії ВГІ №55317712, винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Г’ТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_6 З тексту вказаної постанови їй стало відомо про те, що підставою стягнення з неї грошових коштів є виконавчий лист №209/4365/15-ц, виданий 01.04.2016 року. 09 січня 2018 року вона звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами відповідної цивільної справи. 12 січня 2018 року матеріали цивільної справи №209/4365/15-ц їй були надані для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи їй стало відомо про те, що 19 жовтня 2015 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. було відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду на 09-00 годину 09 листопада 2015 року. 09 листопада 2015 року у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 175270 гривень 06 копійок, а також 2629 гривень 05 копійок судового збору. В обґрунтування стягнення з неї заборгованості, суд в своєму рішенні посилається на те, що нібито в забезпечення виконання зобов’язань кредитним договором між Позивачем та нею укладено договір поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобов’язанім перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5, які виникли з умов кредитного договору. Однак, потерпіла ОСОБА_4 вказала, що ніяких договорів поруки, в тому числі і договір поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року вона не укладала, не підписувала та третіх осіб на це не уповноважувала. Про існування вказаного договору поруки вона дізналася лише 12.01.2018 року з матеріалів цивільної справи. Також, остання вважає, що працівники ПАТ КБ «Приватбанк» або її колишній чоловік - ОСОБА_5 підробили її підпис на договорі поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року з метою штучного перекладування на неї цивільної відповідальності за кредит, який отримував ОСОБА_5

Також, ОСОБА_4 надала до Дніпровського ВП копію договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, яку вона отримала під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №209/4365/15-ц по даному факту в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Отже, в ході досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для підтвердження чи спростування показань потерпілої ОСОБА_4, та для вказаної слідчої дії експерту потрібно надати оригінали документів, що є об’єктом вчинення злочину, тому необхідно провести тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також до оригіналів документів кредитної справи, в якій він зберігається, з метою можливого виявлення інших нових фактів підробки підпису потерпілої ОСОБА_4, які не були відомі на момент початку проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те. що тимчасовий доступ до документів (речей), які містять банківську таємницю, а саме: до оригіналу договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також до оригіналів документів кредитної справи, в якій він зберігається, з метою можливого виявлення інших нових фактів підробки підпису потерпілої ОСОБА_4, які не були відомі на момент початку проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, має доказове значення для кримінального провадження, та ці відомості неможливо отримати іншим шляхом, так як вони підпадають під ознаки банківської таємниці і необхідні для встановлення способу вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його скоїли, а також притягненню винних осіб до встановленої законом відповідальності та для встановлення об’єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просить надати слідчому Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (речей), що містяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: до оригіналу договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також до оригіналів документів кредитної справи, в якій він зберігається, з метою можливого виявлення інших нових фактів підробки підпису потерпілої ОСОБА_4, які не були відомі на момент початку проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в приміщенні Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_7 “Приватбанк'’, розташованого по вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро, 49094; надати слідчому Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 можливість вилучити оригінал договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також оригінали кредитної справи, в якій він зберігається з метою можливого виявлення інших нових фактів підробки підпису потерпілої ОСОБА_4, які не були відомі на момент початку проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні відповідної особи сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

В частині надання дозволу на вилучення документів, клопотання задоволенню підлягає частково, адже в клопотанні та доданих матеріалах відсутнє обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналу кредитної справи існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, як того вимагає ч.7 ст.163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню №12018040790000211 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1, літера "Б", а саме: до оригіналу кредитної справи, в якій зберігається договір поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк». З можливістю вилучення, з метою проведення почеркознавчої експертизи договору поруки №15УО/2 від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору №2\070МАRД від 26.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Встановити строк дії цієї ухвали - один календарний місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Маслов