Ухвала суду № 73621434, 25.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/453/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання судді Онищенко О.І.,суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,з участю секретаря судового засіданняБивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олені Іванівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олени Іванівни, через ухвалення в судовому засіданні не вмотивованої ухвали про визнання неявки в судове засідання ОСОБА_4 та суддям Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні у зв'язку з тим, що вони приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань, тому виникли сумніви щодо неупередженості суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_5, в якій вона підставою відводу зазначає незгоду з процесуальним рішенням суддів, апеляційний суд вважає, що її заява про відвід суддів Онищенко О.І., Вінгаль В.М., Губар В.С. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олені Іванівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні, - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Онищенко Олени Іванівни, Вінгаль Валентини Миколаївни, Губар Валентини Станіславівни, заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна, а справу передати канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання:Судді: