Постанова № 73621398, 24.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7291/17 Провадження № 22-ц/795/447/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

Сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2018 року у справі за заявою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 14.02.2018,

У С Т А Н О В И В:

28.07.2017 ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати його членом сім'ї наймача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та за життя проживала в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

23.11.2017 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві просив скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 Як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, послався на те, що 09 листопада 2017 року до Чернігівського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 Слідчим відділенням Чернігівського міського відділу Головного управління Національної поліції України заведено кримінальне провадження № 12017270010008552 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій, які спрямовані на умисне заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У ході досудового розслідування допитано в якості свідків жителів під'їзду, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_9, які стверджували, що гр.ОСОБА_2 ніколи не бачили поруч з покійними сусідами, в тому числі безпосередньо з ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ведуть антисоціальний спосіб життя та їх показання не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2018 року заяву Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, за нововиявленими обставинами, задоволено. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 у справі № 750/7291/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, в задоволенні заяви Виконавчого комітету Чернігівської міської ради відмовити, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 залишити без змін, посилаючись на грубе порушення судом процесуальних норм, передбачених статтями 33, 34, 423 ЦПК України. Проведена судом переоцінка вже зібраних по справі письмових доказів та показів раніше допитаних свідків по справі за результатом розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, призвела до встановлення судом висновків, що не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що розгляд справи, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення, було здійснено неповноважним складом суду, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально). Головуючим при розгляді справи та постановленні рішення Деснянським районним судом м.Чернігова від 02.10.2017 був суддя Коверзнев В.О., а тому є всі підстави стверджувати, що розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами було здійснено неповноважним складом суду, оскільки суддя Карапута Л.В. не приймала участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_2.

Задовольняючи заяву Виконавчого комітету, суд обмежився обґрунтуванням підстав для її задоволення виключно на основі допитаних з ініціативи сторони відповідача свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому не наведено жодних мотивів та підстав, що перешкоджали або не дозволяли стороні відповідача заявити подібне клопотання в ході розгляду справи по суті ще в 2017 році.

Судом безпідставно прийнято до уваги лише припущення відповідача, що допитані раніше свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 «ведуть антисоціальний спосіб життя», а їх показання «не відповідають фактичним обставинам справи». Їх покази не були спростовані, а їх неправдивість не була встановлена вироком суду.

На думку апелянта, суд безпідставно вдався до переоцінки доказів по справі.

Також судом залишилися поза увагою письмові докази по справі: оплата комунальних послуг, що була надана стороною позивача, документи на підтвердження здійснення поховання померлої ОСОБА_3 саме ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Чернігівської міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.02.2018 залишити без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що суддя при постановленні ухвали про відкриття провадження 24.11.2017 керувався чинним на той момент ЦПК України, зокрема, положеннями ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.11-1, тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбувся не повноважним складом суду є безпідставним та не узгоджується з вимогами законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, не узгоджуються з вимогами законодавства, оскільки Виконавчий комітет не зазначав, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надають завідомо неправдиві показання, а стверджував лише про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом при ухваленні рішення та не могли бути відомі Виконавчому комітету Чернігівської міської ради.

Крім того, рішення про надання спірної квартири ОСОБА_3 не приймалося, ордер не видавався, договір найму жилого приміщення не укладався, а тому визнання ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_3 не забезпечує йому набуття права користування житловим приміщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 після смерті своєї матері - наймача ОСОБА_12 не переоформила на себе договору найму житлового приміщення, тобто не набула прав та обов'язків, передбачених для наймача Житловим кодексом УРСР. Таким чином, визнання позивача членом сім'ї ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була членом сім'ї наймача, а не наймачем, не забезпечує позивачу набуття права користування житловим приміщенням.

Розглядаючи справу, і, зробивши висновки по суті справи, суд першої інстанції не звернув уваги про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 67 років, що підтверджується актовим записом про смерть №1497 від 27 травня 2017 року.

Згідно з особовим рахунком на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що основним наймачем квартири є ОСОБА_12, яка була зареєстрована 24.08.1958 та знята з реєстрації в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3, яка була зареєстрована у квартирі 24.05.1966 та знята з реєстрації в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира не приватизована, є комунальною власністю, тому, відповідно до ст.5 ЖК УРСР відноситься до державного житлового фонду, який перебуває у віданні місцевої Ради, тобто Чернігівської міської ради Чернігівської області, яка, як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (21.05.1997, № 280/97-ВР), виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Позов ОСОБА_2 пред'явлений до виконавчого органу Чернігівської міської ради - Виконавчого комітету ЧМР, який також має статус юридичної особи і зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під НОМЕР_2 .

За змістом пп.1 п. «а» ч.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Чернігівська міська рада делегувала своєму виконавчому органу - Виконавчому комітету ЧМР повноваження щодо управління житловим фондом міста, до складу якого входить спірна квартира.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі має виступати саме Чернігівська міська рада, а не її виконавчий орган.

Сторонами в цивільному процесі є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене, та яка пред'явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач, і яка, виходячи із заявленої останнім правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких) з метою поновлення прав позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час звернення з позовом) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в позові.

Аналіз та спростування колегією суддів доводів апеляційної скарги щодо невірної оцінки судом доказів та їх фактичну переоцінку є недоцільним через відмову позивачу в позові з підстав позивання до неналежного відповідача.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на ту обставину, що розгляд справи, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення, було здійснено неповноважним складом суду, не заслуговує на увагу та не може бути підставою для скасування вірного судового рішення, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.363 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент подачі Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами), рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 1 ст.364-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Аналізуючи вказані норми, слід зазначити, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в суді, якій постановив рішення, проте суддя визначається автоматизованою системою документообігу.

Таким чином, після надходження 23.11.2017 заяви Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі положень діючого на той час ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Деснянського районного суду м.Чернігова було визначено головуючою суддю Карапуту Л.В. для розгляду зазначеної заяви, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 (а.с.84).

Вказані доводи апеляційної скарги є безґрунтовними.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі доводи апелянта щодо безпідставного перегляду рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції на час подачі заяви), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна норма закріплена в п.1 ч.2ст. 423 ЦПК України, в редакції 2017 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вказувалося вище, про наявність ознак шахрайських дій, через які 09.11.2017 сусіди померлої ОСОБА_3 звернулися до правоохоронних органів, за заявою яких було зареєстровано кримінальне провадження №12017270010008552, голова Чернігівської міської ради був повідомлений листом №13170 начальника Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 13.11.2017 (а.с.81). Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана Виконавчим комітетом ЧМР 23.11.2017, тобто в строки, що були передбачені ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Викладені вище обставини свідчать про об'єктивну, доведену відповідачем наявність підстав для перегляду рішення суду від 02.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч.1 п.1, ч.4, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст складений 25.04.2018.

Головуючий:Судді: