Ухвала суду № 73621052, 24.04.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2958/18

Провадження № 4-с/750/36/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, які полягали у винесенні постанови від 09.02.2018 року про накладення на заявника штрафу у розмірі 5100, 00 грн. в рамках виконавчого провадження № 55711060.

Заяву про поновлення строку звернення до суду зі скаргою мотивовано тим, що заявник неодноразово звертався з адміністративними позовами до різних судів, однак у відкритті провадження заявнику відмовляли.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець до початку розгляду справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, висловив думку, що поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою заявником не наведено, у задоволенні скарги просив відмовити.

Стягувач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Судовим розпорядником складено акт про неможливість вручення повідомлення ОСОБА_2 за адресою його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає приписам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали, додані до заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 750/1791/18, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

09.02.2018 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу на користь держави в сумі 5100,00 грн. (а.с. 18).

15.02.2018 року заявником було отримано постанову про накладення штрафу, що підтверджується наданим заявником копією журналу реєстрації вхідної документації (а.с. 19-20).

20.02.2018 року заявник звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 09.02.2018 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 6-7).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження та повернуто адміністративний позов (а.с. 5).

03.03.2018 року заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 09.02.2018 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн.

06.03.2018 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 06.03.2018 року цього ж дня було надіслано на адресу заявника та отримано ним 12.03.2018 року, що підтверджується самим представником заявника, а також матеріалами адміністративної справи № 750/1791/18 (а.с. 8, 9), дослідженої у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, зі змісту заяви та скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник, не погоджуючись з постановою державного виконавця від 09.02.2018 року у виконавчому провадженні №55711060, 04.04.2018 року представник заявника звернувся із скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

В свою чергу, положеннями ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що ще 15 лютого 2018 року заявник дізнався про порушення своїх прав.

Отже, на день звернення заявника до суду зі скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слід відмовити з огляду на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, не пов’язані з їх недбалістю та обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому обмеження законодавством строку звернення до суду покликано забезпечити правову визначеність учасників спірних відносин, а, передусім, дисциплінувати їх

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, адже з часу отримання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову у відкритті провадження Деснянського районного суду м. Чернігова, яку заявник отримав 12.03.2018 року та до подання скарги до суду - 04.04.2018 року пройшло 22 дні.

Крім цього, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом із цим, як неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто, поновлення судом строку без наявних на то поважних причин є недотримання принципу правової визначеності та порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином суд вважає що заявником строк звернення до суду із скаргою з 15.02.2018 року (отримання копії постанови про накладення штрафу від 09.02.2018 року) по 12.03.2018 року (отримання копії ухвали Деснянського районного суду від 06.03.2018 року) пропущено з поважних причин, оскільки заявник звертався із позовами, а не із скаргою на дії державного виконавця, однак суд не знаходить поважних причин пропуску строку звернення до суду із 20.03.2018 року по 04.04.2018 року, а тому суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду, що відповідає положенням п. 1 ст. 6 Конвенції..

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко