Рішення № 73621030, 17.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22852/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 3 липня 2008 року між ним та банком було укладено договір поруки №27-310/59 в якості забезпечення належного виконання зобов’язань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором №27-310/59, за умовами якого було отримано кредит в сумі 51 000 доларів США під 8,64 відсотка річних строком до 3 липня 2028 року. Під час розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» позивачу стало відомо, що 21 листопада 2013 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою було збільшено розмір щомісячного ануїтентного платежу з 447,12 доларів США до 454 доларів США та змінено графік зниження розміру заборгованості. Зазначеною угодою було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, а також з урахуванням того, що останній платіж було здійснено 12 листопада 2014 року у банку виникло право вимагати дострокове повернення кредиту з поручителя протягом шести місяців з часу порушення виконання зобов’язань позичальником. З огляду на викладене відповідно до ст.559 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до суду було направлено клопотання від 15 березня 2018 року про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні призначеному на 15 березня 2018 року у Личаківському районному суді. 17 квітня 2018 року також було подано клопотання про відкладення судового засіданні у зв’язку із зайнятістю в Івано-Франківському міському суді, однак судом враховується, що у справі було проведено 4 судових засідання, у жодне з яких представник відповідача не з’явився, тричі направляв до суду пояснення у справі, у зв’язку із чим вважає, що дана причина неявки не є поважною, оскільки не обґрунтовано чому ним надається перевага участі у розгляді однієї справи, по відношенню до іншої, яка розглядається не за місцем знаходження банку.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» було витребувано докази, якими обґрунтовуються причини та умови укладення додаткової угоди №1 від 21 листопада 2013 року до кредитного договору №27-310/59 від 3 липня 2008 року, якою було збільшено розмір ануїтентного платежу до 454 доларів США. Однак до 17 квітня 2018 року будь-яких доказів на підставі яких банком було збільшено розмір ануїтентного платежу суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 3 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №27-310/59, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 51 000 доларів США під 8,64 відсотка річних для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно п.3.2. позичальник зобов’язувався щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого за цим Договором становить 447,12 доларів США. У складі ануїтентного платежу також сплачуються проценти за кредитними ресурсами. Договором передбачено, що розмір ануїтентного платежу може бути змінений за згодою сторін.

п.3.6 Договору було визначено, що сума ануїтентного платежу за цим договором розрахована таким чином, що при виконанні позичальником зобов’язання по сплаті ануїтентного платежу щомісяця та у строк, зазначений у п.3.2 договору заборгованість по процентам не утворюється, а основна заборгованість за кредитом буде погашатися в строк зазначений у п.3.2 цього договору та відповідно до графіка зниження заборгованості. У випадку прострочення внесення ануїтентного платежу утворюється прострочена заборгованість по процентам крім того фактично збільшується строк користування відповідною частиною кредитних ресурсів, що у свою чергу призводить до збільшення розміру нарахованих процентів.

3 липня 2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №27-310/59 за умовами якого поручитель зобов’язувався перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №27-310/59 від 3 липня 2008 року, відповідно до якого боржникові наданий кредит в сумі 51 000 доларів США зі сплатою 8,65 відсотка річних.

п.1.3 Договору поручитель засвідчив, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується із його умовами.

п.2.2 Договору обсяг відповідальності поручителя такий самий як і боржника, у тому числі по основному боргу, процентам, комісійної винагороди, сплати неустойки, а також по відшкодуванню всіх збитків.

п.4.4 Договору було передбачено, що внесення змін і доповнень до Кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження із поручителем.

п.5.1 Договору визначено, що порука припиняється із припиненням зобов’язання, що нею забезпечується, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явив вимоги до поручителя, а згідно п.5.2 порука може припинятися також і з інших підстав визначених законодавством.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору №27-310/59 від 21 листопада 2013 року п.3.2 Кредитного договору викладено у новій редакції, зокрема розмір щомісячного ануїтентного платежу було встановлено в сумі 454 долари США та погоджено новий графік зниження заборгованості. А в п.4.1 договору змінено відсоткову ставку 8,64 % річних замість зазначеної раніше 8,65.

Аналіз положень зазначеної додаткової угоди №1 із графіком зниження заборгованості на думку суду переконливо свідчить про те, що угодою було збільшено обсяг відповідальності поручителя, зокрема розмір щомісячного ануїтентного платежу збільшився на 6,88 долари США, однак за період з 1 грудня 2013 року до 3 липня 2028 року сукупна сума платежів за новим графіком становить 79 787,36 доларів США = 44 809,87 дол. США + 34 977,49 дол. США, хоча згідно графіку зниження заборгованості до кредитного договору до кредитного договору до внесення змін до нього сума платежів за цей період становила 78 692,59 долари США (175 платежів (з 1 грудня 2013 року) х 447,12 дол. США + 446,59 дол. США сума останнього платежу за №240), тобто сума збільшення кредиту становить 1 094,77 долари США = 79 787,36 доларів США – 78 692,59 долари США.

Крім цього збільшенням розміру ануїтентного платежу також була збільшена відповідальність поручителя за невиконання взятих зобов’язань за кредитом позичальником, свідченням чого є розрахунок заборгованості у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій, зокрема пені на суму 416 686 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки обсяг відповідальності поручителя на підставі додаткової угоди №1 до кредитного договору №27-310/59 збільшився без його згоди, тому суд вважає, що наявні всі підстави, для визнання договору поруки №27-310/59 припиненим.

Ч.4 цієї статті передбачено що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на положення вищезазначеної частини 4 ст.559 ЦК України, судом не можуть бути взяті до уваги підстави для визнання договору поруки припиненою у зв’язку із непред’явленням кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання, оскільки договором поруки строк пред’явлення вимоги обумовлений 3 річним строком від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитом (п.5.1 Договору поруки), а позов банком був пред’явлений 30 вересня 2016 року в межах цього строку.

Судові витрати по справі становлять 640 грн., які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 в сумі по 320 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.559 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір поруки №27-310/59 від 3 липня 2008 року укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»», місцезнаходження м. Київ, вул. Січових стрільців 60, ЄДРПОУ 09807856

Текст рішення виготовлено 17 квітня 2018 року.

Суддя: