Рішення № 73621022, 17.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5347/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої оосби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 позивач звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Позивач зазначає, що 29.10.2015 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015 року про стягнення 34 516,20 грн., протокол електронних торгів № 120926 від 08.10.2015 року та акт про придбання майна з електронних торгів від 19.10.2015 року. Із даних документів позивачеві стало відомо, що 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, яка їй належала продана за 63 082,50 грн. через електронні торги ОСОБА_5, яка була стягувачем.

02.11.2015 року позивач отримала лист від нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу із повідомленням про продаж 1/3 частини зазначеної квартири за 144 000 грн.

Позивач вважає дії працівників Другого відділу Державної виконавчої служби ХМРУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при проведенні електронних торгів неправомірними та незаконними, у зв’язку із чим змушена звернутись до суду.

Просить визнати дії незаконними, визнати Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_5, протокол № 120926 проведення електронних торгів, акт про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_5 недійсними та зобов’язати Другий відділ Державної виконавчої служби ХМРУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відшкодувати їй матеріальну шкоду, яка в уточнених позовних вимогах становить 12 522,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просить задоволити.

Представник відповідача, Другого відділу Державної виконавчої служби ХМРУЮ, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає позов безпідставним та необгрунтованим, зазначає, що прилюдні торги з приводу реалізації майна проведено відповідно до вимог закону, про всі дії державного виконавця сторони виконавчого провадження, зокрема і боржник були повідомлені, заперечень не поступало, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Щодо відповідача, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, провадження закрито ухвалою суду від 17.04.2018 року за клопотанням представника позивача.

Відповідно до клопотання представника позивача по справі призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, висновок якої за №53/16 від 04.10.2016 року міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС м. Хмельницького перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованості. Про відкриття виконавчого провадження боржнику було відомо 20.01.2015 року, що підтверджується її особистим підписом. Добровільно ОСОБА_4 рішення суду не виконала, внаслідок чого виконавцем було встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2. Державним виконавцем було складено акт опису і арешту зазначеного майна, з метою його подальшої реалізації для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна здійснюється повторно.

Відповідно до звіту про оцінку майна 1/3 частки трикімнатной квартири №104, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка 12/1 за №294н/015, від 10.03.2015 року, вартість нерухомого майна становить 126 165,00 грн. Копія звіту додається.

Після передачі 22.05.2015 року матеріалів виконавчого провадження для проведення реалізації торги були призначені на 30.06.2015 року і в цей день не відбулись через відсутність покупців.

В подальшому, відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень було проведено уцінку майна на 20%. Призначено повторні торги на 21.08.2015 року, оголошення про проведення яких було розміщено 22.07.2015 р. №91636.

Повторні торги також не відбулись через відсутність покупців, тому 01.09.2015р. було проведено уцінку майна на 50% та призначено повторні прилюдні торги на 08.10.2015р., про що свідчить оголошення від 08.09.2015 року за №97433, тобто протягом дії звіту про оцінку майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №120926 від 08.10.2015 року, переможцем торгів стала ОСОБА_5

Відповідно до абз. 1п.3 розділу 5 Наказу Міністерства Юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 про «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зазначено, що організотор проводить електронні торги протягом тридцяти днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна.

За таких обставин суд вважає, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів не було допущено порушення положень діючого законодавства, а відповідачі діяли у відповідності з нормативними актами, які регулювали спірні правовідносини на час проведення торгів, тому суд критично оцінює твердження позивача про те, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства.

Також суд не бере до уваги висновок за результами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 04.10.2016 року за №53/16, щодо вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки звіт про оцінку майна за №294н/015 на час проведення електронних торгів ніким не оспорювався та не визнавався недійсним. До того ж, позивачу була відома вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на момент проведення торгів, однак заперечень щодо зазначеної суми вона не висувала.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанову Верховного суду України від 12.10.2016 року у справі №6-1981цс16, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред’явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, також позивачем не було доведено в чому полягає порушення її прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним є недоведеними та необгрунтованими і в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 142, 263 – 265 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_4, адреса: 29000 АДРЕСА_3,

відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управілння юстиції у Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/2,

відповідач: Міністерство юстиції України, адреса: 04655, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка 13 Б,

тертя особа: ОСОБА_5, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Курчатова 1 – а, кв.71,

третя особа: ОСОБА_6, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Свободи 47, офіс 4.

Дата складання повного тексту рішення 24.04.2018 року.

Суддя