Ухвала суду № 73620420, 24.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14953/18

Провадження № 1-кс/761/10197/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Семеренко Ю.Л., захисника Пушиної Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017110000000787 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12017110000000787 від 20.10.2017. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у період часу з жовтня 2017 року по 28 лютого 2018 року (до моменту викриття правоохоронними органами), ОСОБА_4, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, очолила стійке об'єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території м. Києва, а також на території Київської області, а саме: м. Вишгород та м. Бориспіль, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадону» (який відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), являється наркотичним засобом), що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_4 Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 28 квітня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшуковий) дій, у зв'язку з чим постановою від 18.04.2018 строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені продовжено на 4 місяці. Крім того, ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник Пушина Н.Л. та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110000000787 від 20.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28.02.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.03.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2018.

Заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000787 продовжено до чотирьох місяців - тобто до 28 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допитів свідків, протоколом огляду, висновками експерта та іншими матеріалами.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_3, а також те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан її здоров'я, її майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків, або знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знищити записи в яких зберігаються відомості що стосуються незаконного збуту наркотичних засобів, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на її причетність до вчинених кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винною в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою до ОСОБА_3

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №12017110000000787 від 20.10.2017, заступником прокурора Київської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2018 р.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані щодо підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017110000000787 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 до 22 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світлицька В.М.