Ухвала суду № 73618958, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4861/18

Номер справи місцевого суду: 503/2440/17

Головуючий у першій інстанції Гура А. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

12.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії.

26.03.2018 року під час судового розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідачів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про задоволення заявлено ним клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів до цього переліку не входить.

Суд звертає увагу на те, що гідно п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, однак ОСОБА_3 звертаючись з клопотання про залучення до справи співвідповідачів з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.51 ЦПК України, питання про його поновлення не заявляв, та це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець