Ухвала суду № 73618929, 12.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/419/18

Номер справи місцевого суду: 522/9943/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Гончарова О.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Биваліна П.А.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, про відвід судді доповідача Грідіної Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про роз’яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

29.12.2017 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий судовий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду від 12.04.2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, була розподілена колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі суддів Грідіної Н.В., Гончарова О.О. та Потаніна О.О. за №11-кп/785/419/18.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді доповідача Грідіної Н.В., на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді апеляційної скарги в зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, так як досудове слідство проводилося в одному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потім вони були розділені, суддя Грідіна Н.В. приймала участь в апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4, з винесенням ухвали від 20.04.2016 року, яка на даний час знаходиться в провадженні Верховного суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які уточнили апеляційну скаргу, просили ухвалу скасувати та закрити провадження за клопотанням про роз’яснення рішення в зв’язку з відсутністю складу суду, який виносив це судове рішення, прокурора, який визнав уточнену апеляційну скаргу та не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з нас ступних підстав.

заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В заяві про відвід судді доповідачу Грідіної Н.В. захисник вказує обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, участь судді в розгляді апеляційної скарги в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4, за результатами якого була винесена ухвала від 20.04.2016 року, якою вирок суду був змінений.

Разом з тим, в даному випадку, предметом апеляційного розгляду є ухвала суду про відмову в роз’ясненні судового рішення за іншим кримінальним провадженням щодо засудженого ОСОБА_3

Таким чином, зазначені в заяві обставини не підтверджують сумніви у неупередженості судді Грідіної Н.В. при розгляді даної апеляційної скарги.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_2 має бути залишена без задоволення, так як підстави, зазначені в заяві про відвід судді доповідачу Грідіної Н.В., підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, про відвід судді доповідача Грідіної Н.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6Гончаров