Ухвала суду № 73618500, 18.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/637/18

Номер справи місцевого суду: 522/5899/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Грідіної Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Лященко А.В.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді заступника директора КП «Ланжерон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б, кв. 57, громадянина України, до кримінальної відповідальності не притягався,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 05.04.2018 року і припиняє свою дію 04.06.2018 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі із визначенням застави саме у розмірі, вказаної у клопотанні слідчого. Прокурор зазначає, що неможливо застосування більш м’якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою, із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у сумі не менше 1000000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційних скарг є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що першим слідчим відділом прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000001810 від 19.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, врахував спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, міцність соціальних зв’язків.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_3 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання йоговинуватим, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків в місці його проживання, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об’єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 та вірно визначив розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потанін