Постанова № 73618450, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3297/18

Номер справи місцевого суду: 521/21535/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря – Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2

відповідач - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року у складі судді Мазун І.А.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року відмовлено в задоволені заяви Одеського науково – дослідницького експертно – криміналістичного центру МВС України про встановлення способу виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року, яким Новак – ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України.

Не погодившись з ухвалою суду в частині її обґрунтування, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відповідач не мав права звертися із заявою про встановлення способу виконання рішення до суду, а суд розглядати вказану заяву; відповідач не виконав рішення суду про поновлення позивача на роботі, тому висновки суду не відповідають дійсності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вбачається зі справи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року визнано незаконним наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 грн. 34коп.; на відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

До суду звернувся представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_4 із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, в якій вказував на те, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року в частині поновлення позивача на посаді 25.07.2017р. позивачу було запропоновано інші посади, які є вакантними станом на 25.07.2017 року в Одеському НДЕКЦ МВС України, а саме - завідувача сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності.

25.07.2017 року позивач власноручно написав та подав заяву про призначення його на цю посаду, але 26.07.2017 року від неї відмовився. Таким чином, в такий спосіб ними повністю виконане рішення суду першої інстанції частині поновлення на роботі позивача, що стосується компетенції та повноважень Одеського НДЕКЦ МВС України, а саме: запропоновано варіанти вільних посад та виплата грошових коштів, стягнутих згідно рішення суду від 12.07.2017 року.

Однак 10.11.2017 року державним виконавцем було подано постанову від 03.11.2017 року про накладення штрафу на Одеський НДЕКЦ МВС України за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Крім того, 08.11.2017 року державний виконавець повторно наклав на відповідача штраф за невиконання рішення суду. Вважає, що державні виконавці діяли в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перевірили виконання відповідачем рішення суду. Виконання рішення в інший спосіб унеможливлене тим, що Одеський НДЕКЦ МВС України не являється відповідачем в частині введення штатних розписів, а тому суди першої інстанції не врахувавши цих обставин, ухвалювали неправосудні рішення, внаслідок чого з державного бюджету безпідставно стягувалися значні кошти.

Посилаючись на викладене, представник Одеського НДЕКЦ МВС України просив встановити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року з урахуванням того, що в частині, яка стосується повноважень та компетенції Одеського НДЕКЦ МВС України, воно було виконано в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновків про те, що:

-відповідач фактично виконав рішення суду, а тому обставин, які ускладнювали виконання рішення суду або робили б неможливим його виконання, судом не встановлено;

-Одеський НДЕКЦ МВС України не є стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак відповідно до вимог ст.435 ЦПК України у нього відсутнє право просити встановити спосіб виконання рішення;

-в тексті заяви про встановлення способу виконання рішення суду фактично йде мова про оскарження рішень суду та дій державного виконавця при виконанні цих рішень, що також не може бути підставою для встановлення такого способу виконання рішення суду, про який просить представник Одеського НДЕКЦ МВС України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду про унеможливлення встановлення способу виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за заявою боржника встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення неможливо.

Решта висновків щодо фактичного виконання рішення суду, а також невідповідності способу, зазначеного в заяві вимогам закону, суперечить висновку про неможливість розгляду заяви боржника по суті питання, тому в цій частині ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на те, що суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду, проте шляхом частково невірного обґрунтування, ухвала суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви шляхом виключення вищенаведених висновків щодо фактичного виконання рішення суду про поновлення на роботі боржником, а також невідповідність зміни способу виконання рішення суду вимогам закону змотивувальної частини ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви через неможливість звернення із нею боржником підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.2ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Керуючись п.2ч.1ст. 374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 рокузмінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: