Постанова № 73618444, 25.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4038/18

Номер справи місцевого суду: 520/45/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

та сторін, що беруть участь у справі:

представник позивача-Вальчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову(суддя Васильків О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними записів про право власності на нерухоме майно, про визнання виділу частини майна недійсною про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнати недійсними записи №23169160 про право власності ОСОБА_6, щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, та №23168542, щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А; визнати незаконним виділ з об’єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, у самостійну одиницю об’єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1; визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору.

17.01.2018 року позивач ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила на підставі ст. ст. 364, 392 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 86, 128 ЦК УРСР 1963року, Закону України «Про власність», визнати недійсними записи №23169160 про право власності ОСОБА_6, щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, та №23168542, щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А; визнати незаконним виділ з об’єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, у самостійну одиницю об’єкта нерухомого майна, якій після виділу присвоєно нову поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1; визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення та частини будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, а саме ті приміщення та споруди, що були збудовані ОСОБА_8; Витребувати від ОСОБА_2 нерухоме майно – 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, та складається з тих приміщень та споруд, що були збудовані ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надала клопотання про забезпечення позову, а саме просила:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок літ. А, загальною площею 57,5 кв.м. та житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 запис про право власності №23169160.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6, запис про право власності №23168542.

3. Заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, 404263), та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

4. Заборонити ОСОБА_2, та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

5. Заборонити Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А.

6. Заборонити Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

. На думку позивача, на теперішній час існує об’єктивна загроза проведення відповідачами самочинних робіт з реконструкції спірного майна, з метою його приведення у відповідність до вимог нормативних документів, що регулюють питання виділу об’єкта нерухомості у самостійну «одиницю»..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про забезпечення позову – задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок літ. А, загальною площею 57,5 кв.м. та житловою площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1, право власності на який зареєстровано за відповідачем у справі, ОСОБА_6 запис про право власності №23169160.

Накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, право власності на який зареєстровано за відповідачем у справі, ОСОБА_6, запис про право власності №23168542.

Заборонено ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, 404263), та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А, та житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції, перепланування житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

Заборонено Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А.

Заборонено Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Зокрема посилається на відсутність предмету спору щодо земельної ділянки не є законним та обґрунтованим так як не ґрунтується на засадах верховенства права. Так як будь-які роботи з ремонту будинку призведуть його у непридатний для проживання стан,псування та загибелі.

В судове засідання ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявились,0про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та забезпечуючи заявлені позовні вимоги районний суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Повністю погодитись з таким висновком суд апеляційної інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановивши, вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте,як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки ,котрими забезпечено позовні вимоги, не є предметом спору.

За таких підста суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що районний суд помилково наклав арешт на земельну ділянку, а тому в цій частині ухвала районного суду , в силу ст.376 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення,котрим, в цій частині в забезпеченні позову-відмовити.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апеляцій ної скарги щодо заборони проведення поточного ремонту, оскільки заборона проведення будь-яких будівельних робіт,робіт з реконструкції,перепланування будитнку включає заборону проведення капітальних робіт та не включає проведення поточного ремонту.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія з підстав ст.376 ч.1 п.1 ЦПК України скасовує судове рішення в частині заборонени Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А. та заборонени Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1. та в цій частині ухвалити нове рішення яким відмовити в забезпеченні позову.

В іншій частині судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,376, 381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року, в частині заборони Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А. та заборони Одеській міській раді передавати у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А/1- скасувати, та в цій частині в клопотанні позивача ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову-відмовити.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_10