Ухвала суду № 73618391, 25.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/97/18

Номер справи місцевого суду: 521/15471/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про відвід суддям Заїкіну А.П., Каларашу А.А. за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р.

19.04.2018 р. ОСОБА_2 до апеляційного суду подав заяву про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараш А.А.., посилаючись на те, що у нього є побоювання щодо їх неупередженості та об'єктивності, виходячи з того, що при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Грін Плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», третя особа - ТОВ «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Грін Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 р., вони у складі колегії суддів- Калараш А.А., судді - Заїкін А.П., Погорєлова С.О. безпідставно, на його думку, залишили без задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень на повноту фіксування судового процесу технічними засобами, розглянули справу. Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягала поверненню до суду першої інстанції.

Питання про відвід суддів вирішується в порядку ч.8ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, передбачені ч.1-3ст.36 ЦПК України.

Таких обставин ОСОБА_2 не наведено.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів виникли у заявника в зв'язку з незгодою із процесуальним рішенням суддів в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С.Сєвєрова