Ухвала суду № 73618130, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34735/17

Провадження № 2-з/761/228/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 не було надано необхідних документів для виникнення права власності та проведення реєстраційних дій, оскільки була відсутня згода усіх співвласників житлового будинку.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.01.2018 року, позивач просила суд визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкти житлової нерухомості, а саме квартири: АДРЕСА_1 та просила суд припинити право власності ОСОБА_4 на вказані приміщення.

12 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна 1332320380000; квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 1356815780000; приміщення АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 1360832480000. Заборонити ОСОБА_4 або його уповноваженим представникам вчиняти певні дії, а саме - звертатись до акредитованих суб'єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 1332290580000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_6 реєстраційний номер майна 1332320380000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна 1332337980000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_8, реєстраційний номер майна 1360818580000 та реєстраційний номер: 1356815780000, що належить на праві власності ОСОБА_4; приміщення АДРЕСА_9, реєстраційний номер майна:1360832480000, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності було задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 або його уповноваженим представникам вчиняти певні дії, а саме - звертатись до акредитованих суб'єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна 1332290580000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна 1332320380000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_12 реєстраційний номер майна 1332337980000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_13 реєстраційний номер майна 1360818580000 та реєстраційний номер: 1356815780000, що належить на праві власності ОСОБА_4; приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 реєстраційний номер майна:1360832480000, що належить на праві власності ОСОБА_4.

При цьому, зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 20000 (двадцять тисяч) грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва та зобов'язано надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Станом на 25.04.2018 року кошти в сумі 20000,00 грн. на депозитний рахунок суду не надійшли, документи, які підтверджують надання зустрічного забезпечення позивачем суду не надано.

Відповідно до відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 25.04.2018 року № 2-837/18, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва в Управлінні від ОСОБА_1 по справі № 761/34735/17 грошові кошти не надходили.

Згідно із ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову від 13.04.2018 року підлягає скасуванню, оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі № 761/34735/17 від 13.04.2018 року, якою було заборонено ОСОБА_4 або його уповноваженим представникам вчиняти певні дії, а саме - звертатись до акредитованих суб'єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_10, реєстраційний номер майна 1332290580000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_11, реєстраційний номер майна 1332320380000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_12 реєстраційний номер майна 1332337980000, що належить на праві власності ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_13 реєстраційний номер майна 1360818580000 та реєстраційний номер: 1356815780000, що належить на праві власності ОСОБА_4; приміщення № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 реєстраційний номер майна:1360832480000, що належить на праві власності ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 20000 (двадцять тисяч) грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва в якості зустрічного забезпечення - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК