Ухвала суду № 73617973, 18.04.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа 510/2174/16-ц

У Х В А Л А

18.04.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Рені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ-211210, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що судовий експерт, яким було проведено автотоварознавче дослідження та було надано висновок № 476/14 від 20.11.2014 р., не викликає довіри у відповідача, крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення авто товарознавчої експертизи. Також, на думку відповідача, характер ушкоджень, завданих автомобілю ОСОБА_3, не відповідає розміру заявленого матеріального відшкодування відносно вищезазначеного висновку.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. В своїх заперечення представник позивача посилається на те, що висновок № 476/14 від 20.11.2014 р. відповідає вимогам ч. 6 ст. 102 ЦПК України, дослідження проведено з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/22. Також представник позивача зазначив, що у висновку експерта міститься повідомлення телефонограми, адресоване ОСОБА_2 про запрошення до участі в проведенні експертизи на 27.10.2014 р. Крім того, представник позивача вважає, що проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, є неможливим, оскільки ДТП сталася 13.10.2014 р., автомобіль потерпілим відремонтовано.

З’ясувавши позицію сторін, дослідивши висновок експерта та матеріали, які додані до нього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 вважає, що характер ушкоджень, завданих автомобілю ОСОБА_3 не відповідає розміру заявленого матеріального відшкодування, визначеного у висновку № 476/14 від 20.11.2014 р., у зв’язку з чим даний висновок викликає в нього сумніви щодо його правильності. Крім того відповідач ОСОБА_2 не був присутнім про проведенні експертного авто товарознавчого дослідження, оскільки не отримав повідомлення про виклик, що підтверджується матеріалами, які додані до висновку № 476/14 від 20.11.2014 р..

Таким чином, на підставі вищевикладеного, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою повного та об’єктивного визначення розміру матеріального відшкодування відповідно до характеру ушкоджень, завданому транспортному засобу ВАЗ – 211210, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, суд призначає автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручає експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень п. 5 с. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 103-104, ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля ВАЗ-211210, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ – 2111210, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 13.10.2014 р. за участю автомобіля Тайота, д/з ВН 0412 АХ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз’яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентованою виплатою - зупинити, на період проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.