Ухвала суду № 73617891, 24.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7718/17

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 25 квітня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області, службова адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, про визнання протиправними дій Першого заступника начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови листом №362/П-11 від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі наданої в/ч А0515 довідки про розмір грошового забезпечення №222/4/157/239/78 від 20.02.2017 року, зобов`язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з 31 серпня 2012 року із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою в/ч А0515 довідкою про розмір грошового забезпечення №222/4/157/239/78 від 20.02.2017 року, а саме: посадового окладу (1360,00 грн.), окладу за військове звання (135,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (598,00 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (1709,98 грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (272,00 грн.), надбавки за класну кваліфікацію (74,80 грн.), надбавки за знання та використання іноземної мови (136,00 грн.), надбавки за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки (95,20 грн.), надбавки за проведення розвідувальної, оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність (254,32 грн.), премії (136,00 грн.), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Підстава звернення до суду - оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 30 травня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито. Станом на теперішній час справа по суті не слухалась.

У зв'язку з тим, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року №901/0/15018 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 10.04.2018 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах питання пропуску позивачем строків позовної давності, судом встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач у березні 2017 року звернувся до ГУПФУ із заявою, відповідно до якої просив з 31 серпня 2012 року здійснити йому перерахунок пенсії.

Листом №362/П-11 від 03 квітня 2017 року позивачу було відмовлено в перерахунку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, вищевказана норма права стосується саме тих сум пенсій, які були нараховані, проте не отримані пенсіонером з вини уповноваженого органу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає у позові позивач, ним оскаржуються дії відповідача, що стосуються саме ненарахування пенсії в належному (на думку позивача) розмірі.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не у повному обсязі, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з вересня 2012 року, а не у 2017 році, звернувшись до органів Пенсійного фонду.

Аналогічні правові висновки щодо строку звернення до суду із позовом про оскарження дій органів Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в постановах по справі № 234/5121/17 (адміністративне провадження №К/9901/4497/17) від 27.03.2018 року та № 408/2861/17-а (адміністративне провадження № К/9901/642/17) від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач заяву про поновлення строку до суду не подавав.

Відповідно до ст. 123 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Тобто, вказаною нормою регулюються дії судді, який встановив, що позов подано, без дотримання вимог КАС України, вже після відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що суддею Ільченко Н.А. питання щодо поновлення строку не вирішувалось, з метою недопущення звуження прав позивача, суддя вважає, що у даному випадку слід застосувати ч. 13 ст. 171 КАС України, а саме – залишити позовну заяву без руху, а не без розгляду, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду за період з вересня 2012 року по 24 жовтня 2016 року з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява в частині вимог, що буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова