Ухвала суду № 73617863, 21.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/16226/17

Провадження № 1-КС/522/7309/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Разумовська Ю.О.,

за участю прокурорів - Рогова В.В., Ковальчука В.В., Добровольського Д.М.,

слідчого - Подиряко Х.В.,

захисника - Коломієць В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь Подиряко Х.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим Роговим В.В. по кримінальному провадженні № 12017010000000024 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Обухів, Київської обл., з вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь Подиряко Х.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим Роговим В.В. по кримінальному провадженні № 12017010000000024 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_2, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у незаконному виготовлені вогнепальної зброї, незаконному видаленні маркування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме зберігання, збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 на початку 2016 року, у невстановлений час, умисно, з корисливих мотивів, створив злочинну групу до якої ввійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задля незаконного виготовлення, збуту вогнепальної зброї та вибухових речовин, а також переробки вогнепальної зброї, за адресами орендованих приміщень в 3 корпусі заводу ПАТ «Київський завод Аналітприлад»: АДРЕСА_3.

03.11.2017 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_2, з метою отримання стартових пістолетів виробництва РФ - НОМЕР_6 в телефонній розмові з особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, здійснив замовлення трьох таких одиниць пістолетів на базі «Пістолета Макарова», за оплату на рахунок «ПриватБанку» зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7, а останній в свою чергу, направить в адресу ОСОБА_2 його замовлення через відділення «Нової Пошти». 04.11.2017 року, ОСОБА_2 було отримано пістолети та доставлено на майстерню.

06.11.2017 о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_5 діючи за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», на паркувальному майданчику ТЦ «Аркадія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 25/23, отримав від громадянина ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 700 доларів США, в якості авансу за придбання двох пістолетів «ПМ».

12.11.2017 року о 10 годині 20 хвилині, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 на автомобілі Mercedes-Benz ML, сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_7 (Литовська реєстрація) під'їхали до стихійного Антикварного ринку, що розташований в м. Київ на проспекті Перемоги, де придбали комплектуючі частини та деталі до зброї, а саме чотири магазини до пістолетів та трубку розмірами приблизно 10-12 сантиметрів.

Закупивши необхідні комплектуючі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 здійснили перевезення запчастин до місця виготовлення зброї, де в подальшому здійснювали виготовлення замовлення ОСОБА_8, а саме двох пістолетів «Макарова», придатних для відстрілу боєприпасів 9х18 мм «ПМ», основою яких були сигнальні пістолети «МР-371».

Зібравши на майстерні всі необхідні комплектуючі ОСОБА_6, здійснив першочергові технологічні дії, направлені на внесення конструктивних змін в макет «МР-371», що полягали демонтажі непридатного ствола та встановленні в посадочне сідло пістолетної рамки трубку, з гвинтовими нарізами на внутрішній стінці, які призначені для придання обертального моменту снаряду.

З метою приховування маркування на виробі «МР-371», що були нанесені виробником, було здійснено механічне втручання, в результаті якого на основній деталі пістолету - затворній рамі, з зовнішньої сторони, були видалені написи «МР-371, КВ Жевело-Н, пистолет сигнальный», залишивши серійні номерні знаки на затворній рамі та пістолетній рамці.

15.11.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, здійснили операцію з кислотного воронування вищевказаних двох одиниць пістолетів «Макарова». Придавши переробленим зразкам стартових пістолетів «МР-371» властивостей ідентичних бойовому пістолету «Макарова», вони були укомплектовані по одному магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виготовили вогнепальну зброю, а саме два пістолети «Пістолет Макарова» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, з метою подальшого збуту громадянину ОСОБА_8

Так, ОСОБА_5, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, 15.11.2017 о 14 год. 20 хв. перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», на паркувальному майданчику біля будинку 13-Б по вул. Полковника Шутова, в м. Києві отримав від громадянина ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 750 доларів США, після чого незаконно збув ОСОБА_8 два пістолети «Пістолет Макарова» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

ОСОБА_5, реалізувавши збут пістолетів «ПМ», які згідно з висновком експерта № 270-271/6 від 04.12.2017 є мало - габаритними макетами самозарядних пістолетів системи Макарова, які внаслідок внесення змін в їх конструкцію (встановлення ствола з нарізами) набули властивостей коротко ствольної нарізної самозарядної вогнепальної зброї, калібру 9 мм та призначені для стрільби набоями калібру 9х18 мм.

Крім того, 07.12.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8, в автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», на паркувальному майданчику біля будинку № 3-А по вул. Архітектора Ніколаєва в м. Києві, де повідомив, що має змогу збути вибухову речовину - «тротил», загальною вагою один кілограм. ОСОБА_5 назначив зустріч на 19 год. 00 хв. на паркувальному майданчику біля будинку 16 по вул. Полковника Шутова в м. Києві.

Приблизно о 19 год. 16 хв. 07.12.2017, ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі сумку чорного кольору, розмірами, приблизно, 20х15х5 см, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», на якому прибув ОСОБА_8, біля ПАТ «Київський завод Аналітприлад» за адресою:АДРЕСА_3, незаконно збув вибухову речовину тротил, вагою 1 кг., що є стандартними тротиловими шашками 400 (дві шт.) та 200 гр. (одна шт.), які містить в собі бризантну вибухову речовину нормальної потужності - литий тротил (ТНТ), тринітротолуол), за що отримав грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом незаконного виготовлення вогнепальної зброї з подальшим її збутом, діючи за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі «BMW», 30.01.2018 року о 20 год. 58 хв., отримав від громадянина ОСОБА_9, грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири) тисячі гривень.

Після чого ОСОБА_5, приблизно о 21 год. 20 хв. приїхав на завод, за адресою: АДРЕСА_3, де передав ОСОБА_2 грошові кошти отриманні від ОСОБА_9

ОСОБА_2 в телефонній розмові о 13 год. 42 хв. 01.02.2018 з особою замовив два зразки стартових пістолетів «МР-371», а о 14 год. 06 хв. 01.02.2018 року в телефонній розмові з ОСОБА_10 замовив в терміновому режимі два стволи «М9», на що останній обіцяє максимально терміново виконати замовлення та диктує рахунок в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК», на який потрібно перевести суму, що еквівалентно 200 доларів США.

ОСОБА_2 разом із невстановленою особою, в приміщенні майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, діючи спільно в інтересах злочинного угрупування, добровільно та усвідомлено, з метою отримання грошової винагороди, 09.02.2108 року виконали необхідні технологічні роботи з приведення стартових пістолетів «МР-371» до стану бойових, придатних для відстрілу боєприпасів «9мм ПМ».

Наступного дня, ОСОБА_2, о 12 год. 26 хв. 10.02.2018 року на автомобілі «BMW» днз НОМЕР_8, підвозить ОСОБА_5 виготовлені пістолети, готові до відстрілу бойових набоїв. 11.02.2018 року о 10 год. 56 хв., ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», незаконно збув ОСОБА_9 два пістолета «ПМ» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, за що отримав від ОСОБА_9, грошові кошти в сумі 850 доларів США.

30.03.2018 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки фактичного місця мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

В ході виконання вказаного доручення було неодноразово здійснено виїзд до фактичного місця мешкання останнього, однак ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній, а місце його знаходження встановити не можливо.

13.04.2018 відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

19.04.2018 року ОСОБА_2 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У своєму клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, вказали, що розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, варто визначати у розмірі 5 000 000 грн.

Захисник заперечив проти клопотання вказавши, що на момент подання його до суду, ОСОБА_2 не набув статус підозрюваного, оскільки ознайомлений він був із письмовим повідомленням про підозру тільки 19.04.2018 року о 21 годині 30 хв., крім того підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечив проти застосування будь-якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Аналіз вищенаведених норм закону, дає право слідчому судді прийти до висновку, що у разі наявності достатніх доказів для пред'явлення особі підозри, та у разі неможливості встановлення місцезнаходження такої особи, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор може направити письмове повідомлення про підозру шляхом передбаченим главою 11 КПК України. З цього моменту, у органу досудового розслідування виникає право для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про надання дозволу на затримання особи, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та особа вважається підозрюваною саме з моменту "вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень".

Так, ОСОБА_2 був затриманий органом досудового розслідування 19.04.2018 року о 07 годині 50 хв., письмове повідомлення про підозру він отримав 19.04.2018 року о 21 годні 30 хв., тобто протягом передбаченого ст. Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, зі сторони обвинувачення вживалися заходи для встановлення місцезнаходження особи, у зв'язку із чим останнього оголошено у розшук.

Таким чином, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі строком до семи та десяти років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 283-284/6 від 31.12.2017, висновком експерта № 64-65/6-20/8 від 23.03.2018; висновком експерта № 270-271/6 від 04.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8,; протоколом добровільної видачі та огляду речових доказів або документів від 15.11.2017, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав два пістолети «Пістолет Макарова» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які він придбав у співучасника організованої злочинної групи ОСОБА_5; протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.11.2017, в ході впізнання ОСОБА_8 впізнав особу під №2 ОСОБА_5; протоколом огляду від 16.11.2017, згідно якого ОСОБА_8 для огляду добровільно надав планшет марки Samsung Galaxy, в ході огляду якого було оглянуто Інтернет-меседжер «Телеграм», зокрема переписку з абонентом «Клбн» (НОМЕР_9), в переписці крім текстового діалогу було виявлено фотознімки різноманітної вогнепальної зброї, рекомендованої ОСОБА_8 для придбання та іншими доказами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, на підтвердження якого вказує і той факт, що підозрюваний в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, дане положення є важливим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання на думку слідчого судді свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_2, є умисним, корисливим, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, зважаючи на тяжкість кримінального покарання, що загрожує ОСОБА_2 слідчий суддя вважає реальним ризик щодо можливості підозрюваним знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Найвищою соціальною цінністю держави вважається життя та здоров'я особи. Незаконний обіг зброї, спричиняє умови, за яких може бути вчинене посягання саме на таку соціальну цінність, крім того, вогнепальна зброя є джерелом підвищеної небезпеки, відсутність реального та об'єктивного обліку такої зброї підвищує рівень злочинності в державі, що в умовах становлення демократичного суспільства є недопустимим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, посягає на громадську безпеку, тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на розмір доходу, що ставиться у підозру ОСОБА_2, та його майновий стан, відсутність постійного джерела доходу. Слідчий суддя враховує винятковий характер справи, та вважає що розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного (обвинуваченого), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання, тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків покладених на нього законом слідчий суддя вважає з необхідне визначити розмір застави понад меж передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополь Подиряко Х.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим Роговим В.В. по кримінальному провадженні № 12017010000000024 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 250 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440500 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/16226/17, провадження по справі 1-кс/522/739/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

21.04.2018