Ухвала суду № 73617278, 25.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________ Справа № 520/13880/16-ц

Провадження № 2-п/520/88/18

УХВАЛА

25.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/13880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 21 лютого 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано договір про надання споживчого кредиту №11164934000 від 06.06.2007 p., в частині п. 2.1., яким встановлено забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 заставою нерухомості - квартири, що складається з п'яти кімнат, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 06.06.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі під №206. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 1102,40 грн.

У вказаному рішенні суду роз'яснено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

14 червня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2017 року вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц - залишено без задоволення.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року виправлено описку по тексту мотивувальної та в резолютивній частинах рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів, та зазначивши вірно, що договір іпотеки (нерухомого майна) від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за: «№2426», замість помилкового: «№206».

24 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів.

У вказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц, йому стало відомо лише у березні 2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Також представник дізнався, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц - залишено без задоволення.

Як стверджує представник ТОВ «Кей-Колект», вказана заява про перегляд заочного рішення суду, яка була залишена без задоволення ухвалою суду від 01.09.2017 року, була подана до суду 14.06.2017 року представником ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6., який не мав повноваження на представлення інтересів ТОВ «Кей-Колект», оскільки подана ним довіреність №8180 від 01.01.2017 року була дійсна в строк до 31 березня 2017 року.

У зв'язку з чим, представник ТОВ «Кей-Колект» зазначив, що подана 14.06.2017 року ОСОБА_6. заява про перегляд заочного рішення суду не підтверджує факт оскарження ТОВ «Кей-Колект» зазначеного рішення суду, оскільки вказаний представник діяв не в інтересах ТОВ «Кей-Колект» та без належних повноважень.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «Кей-Колект» просить суд визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд не погоджується з посиланнями представника ТОВ «Кей-Колект» щодо поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 21.02.2017 року.

14.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц, яка ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2017 року - залишена без задоволення.

Щодо посилання представник ТОВ «Кей-Колект», що вказана заява була подана неналежним представником ТОВ «Кей-Колект», оскільки представник діяв на підставі довіреності, строк дії якої закінчився, є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами в матеріалах цивільної справи, а саме наступним.

Так, з матеріалів цивільної справи, вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц, яка надійшла до Київського районного суду міста Одеси 14.06.2017 року, була подана представником ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6.

Статтею ст. 38 ЦПК України, в редакції діючій на час подання заяви до суду, а саме 14.06.2017 року, передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, в редакції діючій на час подання заяви до суду, а саме 14.06.2017 року, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього кодексу.

Статтею 42 ЦПК України, в редакції діючій на час подання заяви до суду, а саме 14.06.2017 року, передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

На підтвердження повноважень на представлення інтересів ТОВ «Кей-Колект», вказаним представником було надано довіреність №8999 від 01 квітня 2017 року, за підписом генерального директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4, директора з фінансових питань ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_5, зі строком дії до 30 червня 2017 року, з правом представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект» зокрема в місцевих судах з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу, заявнику, скаржнику, кредитору, стягувачу, включаючи право подавати та підписувати позовні та інші заяви, будь-які клопотання, вимоги , подавати (підписувати) заяви, будь-які клопотання (а.с. 79, ц.с. №520/13880/16-ц).

У зв'язку з чим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц, подана 14.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси належним представником ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6., який мав право на представлення інтересів ТОВ «Кей-Колект» та подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що станом на 14.06.2017 року ТОВ «Кей-Колект» було відомо про заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц, та відповідач скористувався своїм право на подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення суду, за наслідком розгляду якої, 01.09.2017 року Київським районним судом міста Одеси вказану заяву було залишено без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що посилання представника ТОВ «Кей-Колект» щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вже скористувалось правом на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яка була судом розглянута, та пропуском строку поданої 24.04.2018 року заяви про перегляд заочного рішення, та необґрунтованістю поважності пропущення строку, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим, задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 284, 261, 352, 354, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.