Ухвала суду № 73617191, 02.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16754/16-ц

Провадження № 2/520/3320/18

УХВАЛА

02.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що юридичний супровід справ, у яких стороною є ПАТ «ВіЕйБі Банк», здійснюють юрисконсульти, які знаходяться у м. Києві. Неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Одесі.

Виходячи з викладеного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.