Ухвала суду № 73616594, 10.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/1585/18

у справі 760/15015/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22-06-Ид/02 від 20.06.2006, у розмірі 19 223 624, 00 грн..

04.10.2017 заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання, в якому просить замінити сторону у справі позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що права вимоги за кредитним договором № 22-06-Ид/02 від 20.06.2006 передані новому кредитору, яким виступає ОСОБА_3 на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного за результатами електронних торгів між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 08.09.2017.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 31.08.2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі кредитного договору № 22-06-Ид/02 від 20.06.2006, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4, та на підставі договору поруки № 22-06-П/02 від 20.06.2006, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5.

08.09.2017 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ОСОБА_3 прийняла право вимоги за кредитним договором № 22-06-Ид/02 від 20.06.2006 та договором поруки № 22-06-П/02 від 20.06.2006.

Таким чином на підставі вищевказаного договору у зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору № 22-06-Ид/02 від 20.06.2006, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4, та договором поруки № 22-06-П/02 від 20.06.2006, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5, відбулась заміна кредитора на ОСОБА_3, якій перейшли всі права вимоги за даними договорами, в тому числі і право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за договором.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, наявні передбачені законом підстави для заміни позивача у даній справі новим кредитором за договором, на підставі якого виникли спірні прравовідносини.

При таких даних, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у цивільній справі № 760/15015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - на ОСОБА_3 /03037, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко