Ухвала суду № 7361648, 15.05.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

№ 2-466-2009 р.

У Х В А Л А

15 травня 2009 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв’язку з чим 15.11.2007 р. з ним було укладено договір по поступове погашення заборгованості, але в порушення умов договору оплата від абонента надходила не в повному обсязі, тому станом на 1.02.2009 р. виникла заборгованість в сумі 811,68 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 892,68 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ, так як за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, місце проживання його невідоме.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно залишити без розгляду, так як за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідач не проживає і позивач не усунув цих недоліків позовної заяви.

Згідно п. 4 ч.1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання - без розгляду.

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн., які перераховані на рахунок № 31416537700006 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми місцевий бюджет м. Охтирка 22090100, код 23635347, МФО 837013 згідно платіжного доручення № 228 від 12.02.2009 р.

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31211259700006 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми держбюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, МФО 837013 згідно платіжного доручення № 128 від 11.02.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/