Рішення № 73615922, 25.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

25.04.2018 Справа № 756/7766/16-ц

Унікальний №756/7766/16-ц

Провадження №2/756/2056/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі: секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відповідного зменшення ціни послуг у зв'язку з виявленими недоліками, що призвели до порушення прав споживача, та визнання недійсними несправедливих положень договору зі споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/2056/18 первісною позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відповідного зменшення ціни послуг у зв'язку з виявленими недоліками, що призвели до порушення прав споживача, та визнання недійсними несправедливих положень договору зі споживачем.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа №2/756/2257/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

25 квітня 2018 року судом на обговорення поставлено питання про об'єднання вищезазначених справ в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти об'єднання справ не заперечував.

Представник ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні проти об'єднання справ не заперечував.

Згідно з ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, ті обставини, що справи ще не розглядаються по суті, належать до одного судочинства, суд приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номера №2/756/2056/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відповідного зменшення ціни послуг у зв'язку з виявленими недоліками, що призвели до порушення прав споживача, та визнання недійсними несправедливих положень договору зі споживачем №2/756/2056/18 та цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів №2/756/2257/18, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/7766/16-ц, Провадження №2/756/2056/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко