Ухвала суду № 7361576, 29.10.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

№ 2-2213-2009 р.

У Х В А Л А

14 грудня 2009 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв’язку з чим 14.07.2004 р. з ними було укладено договір по поступове погашення заборгованості, але в порушення умов договору оплата від абонентів надходила не в повному обсязі, тому станом на 1.10.2009 р. виникла заборгованість в сумі 600 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 630 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду та повернути суму сплачених витрат на ІТЗ, так як за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає місце проживання її невідоме.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно залишити без розгляду, так як за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідач не проживає і позивач не усунув цих недоліків позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання - без розгляду.

ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31211259700006 держбюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, згідно платіжного доручення № 141 від 08.09.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/