Вирок № 73615159, 24.04.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2088/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250280000661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 року, кримінальне провадження

№ 12017250280000959, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада

2017 року, кримынальне провадження № 12018250280000073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року, які об'єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився у с. Ново-Увальське Крутихінського району Алтайського краю Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, інвалідом та учасником бойових дій не являється, раніше судимого:

- 25 вересня 1995 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;

- 19 березня 1996 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 42,

ст. 44, ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10 лютого 1999 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30 січня 2001 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 42,

ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі;

- 16 листопада 2005 року Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за

ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21 серпня 2008 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 10 грудня 2008 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 69,

ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25 лютого 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за

ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок змінено та засуджено до 6 років позбавлення волі, звільнений 24 грудня 2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів;

- 20 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 січня 2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року і Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року скасовано в частині призначення покарання та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за

ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, щляхом часткового складання покарання за вироком від 20 квітня 2016 року засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст. 71

КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком від 25 лютого

2013 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 4 липня 2017 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Степанок О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Головні С.Д.,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1, 29 липня 2017 року близько 8:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ПП «ОСОБА_7», який розташований в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "LG D802", який знаходився на прилавку магазина та належав на праві приватної власності ОСОБА_3, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1632 від 14 вересня 2017 року становить 1413,33 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив останній матеріальних збитків на вище вказану суму.

Він же, повторно, 29 липня 2017 року близько 14:00 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку, де проживає ОСОБА_4, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 з поверхні дивану у спальній кімнаті скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung GТ-18190", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1607 від 30 серпня 2017 року становить 1016,66 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив останній матеріальних збитків на вище вказану суму.

Наряду з вказаним, обвинувачений ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 20:30, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши не замкнені на замок двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки "Ардіс", вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2328 від 29 листопада 2017 року становить 1818,75 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 14 січня 2018 року близько 18:15, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, біля магазину «Мандарин», що розташований по

вул. Соборній у с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, скоїв крадіжку велосипеда марки «Ардіс Славутич», що на праві приватної власності належить ОСОБА_6, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/43 від 19 квітня 2018 року становить 1200,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вище вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальних актах, та просив суд суворо його не карати. Додатково повідомив, що викладені в обвинувальних актах обставини записані з його показів.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого не мають.

Захисник Головня С.Д. просив суд врахувати наявність пом'якшуючих обставин та суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина обвинуваченого

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з

п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого ОСОБА_1до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив корисливі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати особі обвинуваченого не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене на підставі

ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень у розмірі 1758,44 гривень.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених

ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання у виді позбавлення волы на строк 3 (три) роки.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 квітня 2018 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "LG D802", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останній; мобільний телефон марки "Samsung GТ-18190", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останній; велосипед марки "Ардіс", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1758,44 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай