Ухвала суду № 73615142, 14.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4485/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2077/18

У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., за участю прокурора Коцюбко І.В. захисника Мінакова І.В. та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Панченко Т.В., погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13 лютого 2018 року, подане в порядку глави 14 Кримінально процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції Панченко Т.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначив про те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018 р., за заявою ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, для ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_5, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України..

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 підлягає відстороненню від вказаної вище посади, оскільки у протилежному випадку, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний ОСОБА_2 знищить чи підробить речі і документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконним способом впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, сторона обвинувачення вважаю, що вказаними діями підозрюваний ОСОБА_2 підриває авторитет державних органів, а саме Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, так як за грошову винагороду, вчиняє дії, які не сумісні із посадою заступника начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник Мінаков І.В. та підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

06 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 06 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 42018100000000133.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено.

Відповідно до положень частини першої ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вирішуючи питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, у даному випадку слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Віднесення прийняття процесуального рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до виключної компетенції суду відповідає європейським стандартам у галузі прав людини. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клас та інші проти Федеративної Республіки Німеччини» (1978 р.) зазначено, що принцип верховенства права виходить, зокрема, з того, що втручання органів виконавчої влади у справа окремих осіб, повинно перебувати під ефективним контролем, який звичайно має бути забезпечений судовою системою, у всякому разі, як останньою інстанцією.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв'язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення особи від займаної посади, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов'язаний встановити наявність у особи процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також доведеність прокурором у судовому засіданні достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурором не доведено обставини, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, як на одну із підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, зокрема, які саме речі та документи, не зібрані органом досудового розслідування, може знищити чи підробити підозрюваний. Крім того, як встановлено під час розгляду даного клопотання, у сторони обвинувачення відсутні докази на обґрунтування і тих обставин, що підозрюваний з моменту повідомлення останньому про підозру вчиняв спроби незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати даному кримінальному провадженню, та які б вказували на існування взагалі будь-якої протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя надходить до висновку про те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2, як відсторонення останнього від посади, та обґрунтовуються метою виконання завдань даного кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що жодного доказу на підтвердження перелічених у клопотанні слідчого обставин перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, учасників кримінального провадження, а також знищення чи підроблення речей і документів, стороною обвинувачення слідчому судді не надано, не містять таких доказів ані матеріли клопотання про відсторонення від посади, ані матеріали кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя надходить до висновку про те, що дане клопотання не є обґрунтованим, обставини, викладені у клопотанні щодо необхідності відсторонення підозрюваного від займаної посади, не є доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв'язку із чим останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 156, 157, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя