Ухвала суду № 73614935, 25.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/1923/18

Справа № 712/4470/18

25 квітня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Марцішевська О.М. за участю:

Секретар судового засідання - Олефіренко В.В., прокурор – Перегін В.М., слідчий – Бойко А.С., підозрюваний – ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про відсторонення від посади ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 42017251010000251 від 26.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_1 від посади арбітражного керуючого, розпорядника майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» (код ЄДРПОУ 36782285), строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2012 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено розпорядником майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» (код ЄДРПОУ 36782285). ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка проводить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а саме арбітражним керуючим, підозрюється у тому, що з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за проведену вже ним роботу як арбітражного керуючого ПП «Алчер-Бокс», а також за підготовку та подачу мирової угоди до господарського суду, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у період з 26.10.2017 року по 07.03.2018 року, знаходячись в м. Черкаси повідомив ОСОБА_4, про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 60 000 грн. з погрозою вчинення дій, з використанням своїх повноважень, щодо не підписання мирової угоди, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди, а саме 07.03.2018 року близько 11 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні кав’ярні «Львівської Майстерні Шоколаду», що розташована на 1 поверсі, п’ятиповерхового будинку, за адресою вул. Байди Вишневецького, 34 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді завчасно виготовлених несправжніх платіжних засобів, що імітують грошові кошти в сумі 60 000 грн. для себе, за вчинення дій, що пов’язані з його професійною діяльністю та грошові кошти у вигляді завчасно виготовлених несправжніх платіжних засобів, що імітують грошові кошти в сумі 27 000 грн., яку вимагав за вплив на прийняття рішення суддею господарського суду Черкаської області, під час вирішення питання про затвердження мирової угоди у справі №05/5026/1089/2012 «Про визнання банкрутом боржника приватного підприємства «Алчер-Бокс», код ЄДРПОУ 36782285, порушеній Господарським судом Черкаської області 24.07.2012 року», що в подальшому призведе до відновлення платоспроможності боржника, а саме ПП «Алчер-Бокс», та погашення його заборгованості на умові розстрочення виплати боргів кредиторам.

08.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306 000 грн. Вказана застава внесена підозрюваним.

21.04.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.03.2018 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто – одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто – одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, перебуваючи на посаді арбітражного керуючого, будучи розпорядником майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» (код ЄДРПОУ 36782285), директором та засновником якого являється ОСОБА_4 (заявник та свідок у кримінальному провадженні), маючи доступ до документів, пов’язаних із здійсненням діяльності арбітражного керуючого, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом використання своїх службових повноважень, може впливати на свідка у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини, тому виникла необхідність у відстороненні від посади.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні. Вказували, що підозрюваний у випадку невжитя щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади розпорядника майна ПП "Алчер-Бокс" може здійснювати незаконний вплив на свідка у даному провадженні - ОСОБА_4, шляхом зміни складу комітету кредиторів, підтвердженням чого є звернення ОСОБА_4 23.04.2018р. в порядку ст.214 КПК України з заявою про вчинення ОСОБА_1 використання завідомо підробленого протоколу загальних зборів кредиторів.

Захисник та підозрюваний по суті клопотання заперечували, вказували, що протягом досудового розслідування з моменту вручення повідомлення про підозру 08.03.2018р. підозрюваний не порушував процесуальний порядок та умови обраного щодо нього запобіжного заходу, посилались на необгрунтованість доводів слідчого про наявність достатніх підстав для застосування відсторонення від посади.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42017251010000251 від 26.10.2017, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2017р., протоколи огляду місця події від 07.03.2018р., постановою про проведення освідування від 07.03.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2018р., протоколом обшуку затриманої особи від 07.03.2018р., повідомленням про підозру від 08.03.2018р., повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та оголошенння нової підозри від 20.04.2018р. При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого мала місце майже два місяці назад. При цьому досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з 08.03.2018р., під час слідства проведений допит свідка та протягом досудового розслідування підозрюваним не порушувались умови обраного щодо нього запобіжного заходу. В цьому контексті доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок того, що він не буде відсторонений від займаної посади, шляхом впливу на свідків, знищення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, є вочевидь необґрунтованими, оскільки об’єктивність ризику настання таких дій втрачена через сплив часу.

Крім того, допитаний в якості свідка в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 дав покази, що жодний вплив на нього з боку підозрюваного не чинився та в даний час останнім здійснені дії по виключенню з комітету кредиторів очолюваного свідом підприємства, що оскаржується у гоподарському судочинстві та з даного приводу було звернення до правоохоронних органів.

Разом з тим, необхідність оцінки правомірності чи неправомірності рішень щодо зміни складу кредиторів виходить за рамки розслідування у даному кримінальному провадженнні.

Натомість, варто зауважити, що займана підозрюваним посада є його основним місцем роботи, тобто основним джерелом доходів.

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обгрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи викладене, відсутні підстави, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади за недоведеністю ризиків, що невжиття вказаного заходу може привести до того, що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідка або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади арбітражного керуючого, розпорядника майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий