Ухвала суду № 73614731, 25.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1166/18

номер провадження 1-кс/695/192/18

Номер рядка у звіті 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

прокурора Долотія В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. вул. Баха, 50, м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 269 КК України,

про застосування запобіжного заходу – домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу – домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 в том, що він 07 січня 2018 року близько 19 години, перебуваючи на вул. Залізняка, м. Золотоноша Черкаської області, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов’язки з охорони громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5, який стояв біля свого подвір’я безпідставно нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, набряком м’яких тканин, синцями обличчя, голови, саднами обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/52 від 05.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я

По даному факту 09 січня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12018250150000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

18 квітня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

– даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2018;

– даними протоколу свідка ОСОБА_6 від 10.01.2018;

– даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2018;

– даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2018;

– даними висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/52 від 05.02.2018 ;

– даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.2018;

– даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №05-8-01/108 від 28.03.2018;

– даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_1 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, має грамоти та подяки від державних органів, також є керівником та засновником Громадських організацій «АМЕ РОМА» та «РОМАНІ РОТА». Крім того, прокурором не наведено ризиків передбачених чинним законодавством для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання повідомивши, що ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини – обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вжити заходів щодо знищення речових доказів).

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України:

– офіційно не одружений, що вказує на відсутність сталих соціальних зв’язків;

– має погашену судимість за злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, що може свідчити про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім наведеного, слідчий суддя вказує, що згідно з копією форми № 1 на видачу паспорта, підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, натомість згідно матеріалів клопотання та не заперечується самим підозрюваним, він проживає за іншою адресою, а саме: вул. Баха, 50, м. Золотоноша, проте доказів про реєстрацію за вказаним місцем проживання ні прокурором, ні підозрюваним не надано.

Наявність державних відзнак та участь підозрюваного у діяльності та керівництві Громадських організацій не зменшує вищевказаних ризиків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не пов’язаного з діяльністю громадських організацій, які він очолює, натомість займаючи керівні посади у громадських організаціях він повинен сприяти запобіганню конфліктних ситуацій, а в разі їх наявності – вирішення законним способом без застосування насильства проявляючи при цьому повагу до правил та загальноприйнятих норм поведінки і громадського порядку у суспільстві, тим самим дотримуючись принципів правопорядку.

Тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тому є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6,

Строк дії ухвали - до 25 червня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу вручити підозрюваному та направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_11