Ухвала суду № 73614706, 25.04.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/762/17

провадження 4-с/694/6/18

У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І..

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 року, 13.06.2017 року, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Через канцелярію суду 25.04.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у даній справі, яка мотивована тим, що відповідно до ст.. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Вказує, що ухвалою судді Звенигородського районного суду від 12.12.2017р., винесеною під головуванням судді Сакун Д. І., вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду. У подальшому дана ухвала була скасована Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2018р. та справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, оскільки ухвалу судді Сакун Д. І. скасовано, то остання підлягає відводу від розгляду даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про прийняте рішення просила негайно її повідомити.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та представник стягувача у виконавчому провадженні МП «Рапід» в судове засідання не з’явилися, просили справу розглядати за їхньої відсутності.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. судом вже розглядався відвід головуючому по справі, оскільки він був визнаний судом необґрунтованим, а тому в порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді було передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою судді Дудніченко В. М. від 22.03.2018 р. в заяві про відвід головуючому судді Сакун Д. І. було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

П.1 ч.2 ст.44 ЦПК України встановлено, що залежно від ко6нкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Ч.3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Оскільки заявником відвід головуючому по справі заявлено повторно, завідомо безпідставно, зазначені дії заявника свідчать про його свідоме, навмисне затягування розгляду справи, а тому суд визнає заявлений заявником 25.04.2018 р. відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами, в звязку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України,

постановив:

заявлений ОСОБА_1 25.04.2018р. відвід головуючому по справі судді Сакун Д. І.. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сакун Д. І.