Постанова № 73614647, 24.04.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/98/18

Провадження №3/690/19/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 27.03.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №385503, складеного поліцейським СРПП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3: «ОСОБА_2 25.01.2018 р. о 23 год. 10 хв. по вул. Звенигородська, 6, в м. Ватутіне Черкаської області керував мотоциклом «ІЖ», в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «DRAGER» (Alkotest 6810) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав через порушення процедури освідування та правильності складання протоколу, проте клопотань не заявив, інших доказів суду не надав.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3, суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, зупинили особу, який рухався на мотоциклі, через наявні ознаки алкоголього сп’яніння запропонували йому пройти освідування на алкотесті, на що він погодився і пройшов в присутності двох свідків. Після цього пропонували поїхати до лікарні, але водій відмовився.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак алкогольного сп’яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду … поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином посилання ОСОБА_2 на порушення проведення його огляду на приладі «DRAGER» (Alkotest 6810) матеріалами справи не підтверджені, оскільки огляд особи на стан сп’яніння здійснювався в присутності двох свідків, але правопорушник відмовся від подальшого огляду в закладах охорони здоров’я з метою спростування попередніх результатів огляду.

Вина ОСОБА_2А.в порушенні п. 2.9. а) ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, при цьому під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби) підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписка ІІПС «АРМОР» (а.с.2), результатами алкотесту «Drager» (а.с.3), рапорті (а.с.4), постановах про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 (мотоцикл без номерного знака), ч.1 ст.126 (без посвідчення водія) КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(а.с.5,6), письмових поясненнях свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 – 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (р/о 31215256700001, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, призначення платежу – судовий збір) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві.) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька