Ухвала суду № 73614393, 24.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15473/17

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Лариси Дмитрівни у цивільній справі №569/15473/17 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06 жовтня 2017 року позовна заява передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року, суддя Смолій Л.Д. визнала заяву представника відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 23 квітня 2018 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі №569/15473/17 передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на порушення судом процесуальних норм та безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, що свідчить про упередженість судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Лариси Дмитрівни у цивільній справі №569/15473/17 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4