Постанова № 73614367, 25.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16633/17

Провадження № 22-ц/787/607/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Житлово-комунальне підприємство «Покровське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року, ухваленої в складі судді Кучиної Н.Г. у справі №569/16633/17 в м. Рівне Рівненської області,

в с т а н о в и в :

В жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Житлово-комунального підприємства «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про захист прав споживача.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні субсидії з травня 2017 року з підстав наявності заборгованості по оплаті комунальних послуг. Зазначає, що неодноразово зверталась до ЖКП «Покровське» про надання довідки про відсутність чи наявність заборгованості, однак останнім таку довідку із зазначенням розрахунків заборгованості та дати їх виникнення надано не було. Така бездіяльність відповідача призвела до того, що вона втратила право на отримання з травня 2017 року та може втратити можливість отримувати субсидію з жовтня 2017 року та в подальшому. Просить суд позов задовольнити та зобов’язати відповідача видати довідку про наявність чи відсутність заборгованості зі сплати обов’язкового платежу за оплату житла за період з січня 2016 року по квітень 2017 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про захист прав споживача відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на запит ОСОБА_1 про надання довідки про відсутність заборгованості з оплати послуг ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року відповідач надав відповідь про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, що свідчить про виконання вимог позивача. Суд зазначив, що вимог щодо достовірності розрахунків у вказаній довідці позивач не заявляв, а тому суд не міг самостійно вирішувати питання щодо обов’язку відповідача видати їй довідку іншого змісту.

В апеляційній скарзі, поданій 21 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув увагу на те, що причиною звернення позивача до суду є факт ненадання відповідачем достовірної інформації про стан розрахунків з оплати послуг ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року, оскільки вважає, що сума боргу в розмірі 504,21 грн. є зазначена в листі № 576/1 від 06 вересня 2017 року є невірною.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з відмовою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради надати ОСОБА_1 субсидію з 01 травня 2017 року з підстав наявної заборгованості, вона 28 липня 2017 року звернулася до ЖКП «Покровське» з вимогою надати довідку про відсутність заборгованості з оплати послуг ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року (включно). (а.с.3).

06 вересня 2017 року ЖКП «Покровське» на вказане звернення надано відповідь за № 576/1 в якій зазначено, що за ОСОБА_2 існує заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги перед ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 504,21 грн., а загальний розмір заборгованості станом на день звернення складає 5505, 63 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Вбачається, що права ОСОБА_1 у вказаній справі не порушені, оскільки на її звернення про надання довідки про стан рахунку (наявність чи відсутність боргу) ЖКП «Покровське» таку відповідь надано 06 вересня 2017 року за № 576/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 11 ЦПК України в редакції 2004 року.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Із позовної заяви від 30 жовтня 2017 року вбачається, що позовні вимог про проведення перерахунку боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги перед ЖКП «Покровське» за період з січня 2016 року по квітень 2017 року чи оспорення суми заборгованості зазначеної відповідачем ОСОБА_1 не заявлялись (а.с. 1), тому в суді першої інстанції були відсутні підстави для вирішення таких вимог, а суд апеляційної інстанції обмежений приймати і розглядати такі позовні вимоги.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, суд вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :