Ухвала суду № 73613986, 24.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №520/11815/17 24.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12016160500008887, відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_13,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

Учасники судового провадження:

прокурори – Реут Ю.В., Самойленко М.А.,

обвинувачені – ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_11 ОСОБА_13,

захисники – ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

представник потерпілих – ОСОБА_18

в с т а н о в и в :

05.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід складу суду – суддям Чебановій-Губарєвій Н.В., Гулому В.П. та Фаріоновій О.М.

Свою заяву захисник мотивував наступним – не всі учасники судового провадження належним чином повідомлялись про дату та час розгляду судового провадження, зокрема адвокат ОСОБА_10, судом не вирішено його клопотання про відтворення технічного запису судового засідання від 03.04.2018 р., не надано роз’яснень щодо стадії судового засідання, не розглянуто його клопотання про необхідність забезпечення усіх учасників судового розгляду копіями апеляційних скарг адвокатів та надання часу для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги, у обвинувачених відсутні копії оскаржуваного рішення.

18.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшла друга заява про відвід суддям Чебановій-Губарєвій Н.В., Гулому В.П. та Фаріоновій О.М. (ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. захиснику ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям Чебановій-Губарєвій Н.В., Гулому В.П. та Фаріоновій О.М.).

19.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшла змінена заява про відвід суддям Чебановій-Губарєвій Н.В., Гулому В.П. та Фаріоновій О.М.

Свою заяву про відвід складу суду захисник ОСОБА_10 мотивувала тим, що апеляційним судом безпідставно продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою. Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, вважає, що ОСОБА_8 незаконно утримується під вартою більше 16 місяців, що суперечить вимогам закону, істотно порушує права особи та спотворює уявлення про справедливий та неупереджений суд. Вважає, що апеляційний суд свідомо порушує норми КПК України, відстоюючи позицію сторони обвинувачення.

В зміненій заяві про відвід суддям, захисник ОСОБА_10 зазначає, що розгляд кримінального провадження відбувається без належного її повідомлення, що позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 права на захист та перешкоджає їй у наданні професійної та якісної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Жодне з вказаних у зазначених статтях КПК України підстав, захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не наведено.

Розгляд апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року триває.

Порушень норм кримінального процесуального закону, в тому числі щодо належного повідомлення учасників судового провадження про дату та час судових засідань в апеляційному суді, зокрема ОСОБА_10, а також правил апеляційного розгляду, передбаченого вимогами ст. 405 КПК України під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не допущено.

За наведеного, заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід складу суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 350 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяв захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід суддям Чебановій-Губарєвій Н.В., Гулому В.П. та Фаріоновій О.М. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді

______ _____ ___

ОСОБА_19 ОСОБА_2 ОСОБА_3