Ухвала суду № 73613941, 24.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваша С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду до відповідачів з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів АТ "Імексбанк" , які оформлені протоколом електронних торгів від 17.02.2017 року , договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017 р. укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та АТ «Імексбанк» та скасування державної реєстрації права власності ТОВФК «Дніпрофінансгруп» на право власності нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 була задоволена частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1. Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

09 червня 2017 року представник ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 квітьня 2017 року про накладення обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул.Соборній, 4\1. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвала є незаконною та такою , що підлягає скасуванню, з огляду на те, що суд наклав арешт на майно особи, яка не відповідачем по справі, а отже щодо його майна не можуть бути застосовані положення ст.ст. 151,152 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час вирішення клопотання).

Так, відповідно до Договру купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року , посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 300, ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” придбало у ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" нежитлові приміщення, що знаходяться в м.Миколаєві по вул.Соборна, 4\1. Право власності на спірне майно зареєстроване за заявником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27 квітня 2017 року о 17.12 год. - і по теперішній час.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відмовлено ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС”у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ" Дніпрофінансгруп" про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття заборони з спірного обєкту нерухомості, яке на теперішній час належить ТОВ "Рієлтіс плюс".

Судом розяснювалося , що спори осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, пов’язаних з належністю їм арештованого майна, розглядаються у позовному провадженні. Проте ТОВ “Рієлтіс плюс” таким правом не скористалося, які не скористалося протягом усього розгляду справи правом набути процесуального статутсу учасника справи.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання принципів цивільного судочинства , закріплених ст.ст. 2,10,13 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - дійсного власника спірного майна ТОВ "Рієлтіс плюс" .

Так, відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так, оскільки про відчуження відповідачем спірного обєкту нерухомості стао відомо суду після відкриття провадження по справі , розгляд справи розпочато за правилами ЦПК України в редакції , яка вступила в законну силу до 15 грудня 2017 року , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Рієлтіс плюс", оскільки рішення по справі щодо вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на право власності на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1 ( як продавця цього майна) може прямо вплинути на право власності набувача цього майна за Договором купівлі-продажу ТОВ "Рієлтіс плюс"

Керуючись ст. 53, 181 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Рієлтіс плюс",м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 207 , код ЄРДПОУ 41298554 .

Направити копію позовної заяви третій особі , розяснити її процесуальні права та обовязки відповідно до ст 43 ЦПК України та надати пятнадцятиденний строк для надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та направлення іншим учасникам справи для завчасного отримання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О. А.