Ухвала суду № 73613734, 25.04.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/1063/16-ц

Провадження 2/479/7/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Кривоозерської селищної ради ОСОБА_5,

представника ПП "Мередіан" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки.

До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Микитей Л.Л., про що подана письмова заява.

Заява про відвід мотивована тим, що судом на підготовчому засіданні 27 березня 2018 року постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по справі, якою також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, яке на думку заявника порушує принцип верховенства права, та викликає сумнів в об'єктивності судді, представник відповідача ОСОБА_4 заявляє відвід судді Микитей Л.Л.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді.

Позивач та її представник вважали відвід безпідставним, так як на підготовчому засіданні вирішувалися судом клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, однією із підстав вказано на пропуск строку позовної давності, судом відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадженні у справі, що не обмежило права сторони посилатися на пропуск стрку позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог при судовому розгляді справи.

Представники Кривоозерської селищної ради, приватного підприємства "Мередіан" вважали вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, вившивши ухвалу Кривоозерського районного суду від 27.03.2018 року у цивільній справі № 479/1063/16-ц, провадження № 2/479/7/18, суд

прийшов до наступного.

08 грудня 2017 року прийнята до провадження суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. цивільна справа № 479/1063/16-ц, № 2/479/7/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки.

В ході підготовчого провадження неодноразово представником відповідача заявлялися клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таке клопотання було заявлено також в підготовчому судовому засіданні 27.03.2018 року, де в описовій частині вказано, що повторний розгляд судом тих самих позовних вимог є грубим порушенням законодавства, що це зайве витрачання часу суду та сторін провадження, крім того давно сплив строк позовної давності, тому прошу застосувати наслідки строку позовної давності.

Отже з клопотання вбачалось, що представник відповідача в черговий раз просив закрити провадження у справі з причин пропуску строку позовної давності.

Вказане клопотання вирішувалось на підготовчому засіданні 27.03.2018 року, судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі, відмовлено.

В описовій частині ухвали зазначено, що питання про застосування позовної давності судом вирішується при ухваленні рішення.

Тому посилання представника відповідача, що суддя своєю ухвалою відмовила в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності є безпідставним, та не відповідає дійсності.

За такого, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Микитей Л.Л. з мотивів незгоди з процесуальним рішенням судді, - необгрунтований.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та вирішення питання у порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 353 ЦПК України, суд, , -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 479/1063/16-ц, № 2/479/7/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки , -зупинити.

Вирішення питання про відвід головуючому - судді Микитей Л.Л. передати іншому судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду