Ухвала суду № 73613683, 24.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваша С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду до відповідачів з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів АТ "Імексбанк" , які оформлені протоколом електронних торгів від 17.02.2017 року , договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017 р. укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та АТ «Імексбанк» та скасування державної реєстрації права власності ТОВФК «Дніпрофінансгруп» на право власності нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Одночасно з подачею позову 26 квітня 2017 року о 17.24 год. позивач надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти та реєструвати будь-які реєстраційні дії спрямовані на зміну в будь-який спосіб (відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяжень чи інший спосіб) правового статусу щодо нерухомого майна нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул.Соборній,4/1, заборонити ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відчуження у будь-який спосіб, а також здійснювати дії по користуванню, укладати інші договори ( в тому числі оренди, застави, охорони тощо) відносно нерухомого майна нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1,а також вчиняти будь-які дії стосовно договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017р. укладеного між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та АТ "Імексбанк" та накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 була задоволена частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул. Соборній,4/1.

Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслана до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Розяснено, щзо оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

09 червня 2017 року представник ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 квітьня 2017 року про накладення обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у м.Миколаєві по вул.Соборній, 4\1.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвала є незаконною та такою , що підлягає скасуванню, з огляду на те, що суд наклав арешт на майно особи, яка не відповідачем по справі, а отже щодо його майна не можуть бути застосовані положення ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Так, відповідно до Договру купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року , посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 300, ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС” придбало у ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" нежитлові приміщення, що знаходяться в м.Миколаєві по вул.Соборна, 4\1.

Право власності на спірне майно зареєстроване за заявником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27 квітня 2017 року о 17.12 год. - і по теперішній час.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відмовлено ТОВ “РІЄЛТІС ПЛЮС”у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову , ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що обтяження накладено на майно особи, яке нем є учасником справи, отже грубо порушує права відповідача, яке продало спірний обєкт на законних підставах, адже на той час в реєстрі не було зареєстровано жодних обтяжень, адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень арешт згідно ухвали суду було внесено до реєстру 03 травня 2017 року, а направлено до державного реєстратора 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в редакції , яка діяла на час винесення ухвали, , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За такого, вочевидь ухвалу суду про забезпечення позову була винесена в день її передачі судді ( зареєстрована 26.04.2017 року о 17.37 год., передана 27.04.2017 року о 9.00 год) , у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України ( в діючій на той час редакції) протягом декількох годин, отже на час укладення угоди Ухвалу суду від 27.04.2017 року вже була постановлено ( її реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження пізніше не залежала від дій та волі суду) , отже судом не накладався арешт на спірне майно, яке на час її постановлення не перебувало у власності відповідача по справі. Інших доводів , які б свідчили про виникнення підстав, за яких заходи забезпечення позову на сіпрний обєкт нерухомості мають бути сксовані - заява відповідача не містить.

Крім того, судом вже було розяснено, що спори осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, пов’язаних з належністю їм арештованого майна, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні. Проте ТОВ “Рієлтіс плюс” таким правом не скористалося, які не скористалося протягом усього розгляду справи правом набути процесуального статутсу учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ “ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О. А.