Ухвала суду № 7361346, 11.06.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

№ 2-1407-2009 р.

У Х В А Л А

17 липня 2009 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія”

до ОСОБА_1

про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту 643,76 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., а всього 893,76 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без розгляду та повернути суму сплачених витрат на ІТЗ, так як за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає місце проживання його невідоме.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії необхідно залишити без розгляду, так як за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідач не проживає і позивач не усунув цих недоліків позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - без розгляду.

ТОВ „ Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія” повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31211259700006 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми держбюджет бюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, згідно платіжного доручення № 1018 від 10.06.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.

З оригіналом згідно: /підпис/